Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2014 от 31.01.2014

Дело № 5-4/2014 г. КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский 1 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Епанов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут поступило заявление от ФИО4 о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, реализовала спиртосодержащую жидкость из своего дома, тем самым совершила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена.

По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла возле своего дома по <адрес> с сестрой ФИО6 и соседкой ФИО7 К ним подошли ФИО4 и ФИО5, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. При этом ФИО4 держала в руках пластиковую бутылку с какой-то жидкостью. У нее с ФИО4 произошла словесная ссора, после чего ФИО4 и ФИО5 ушли. Потом она узнала, что ФИО4 написала на нее заявление в полицию, якобы она продала ей спирт.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в феврале 2014 года они с ФИО5 купили спирт у дочери ФИО1 по имени ФИО10 на сумму 50 рублей. ФИО11 вынесла им спирт из дома в 1,5-литровой пластиковой бутылке, где спирта было меньше половины бутылки. Они с ФИО5 ушли, через некоторое время снова подошли к дому ФИО1, где увидели ФИО1 У нее произошла ссора с ФИО1, после чего она ушла и позвонила в полицию, сообщив, что купила спирт у ФИО1. Во время их ссоры ФИО6 и ФИО7 рядом не было. У самой ФИО1 она в тот день спирт не покупала.

Свидетель ФИО5 дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО4

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт сотрудника полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной продажи спирта ФИО1 из своего дома;

- рапорт сотрудника полиции ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО4 о том, что ФИО1 незаконно продала ей спиртосодержащую жидкость;

- заявление ФИО4 с просьбой принять меры в отношении ФИО1, которая торгует спиртом из дома;

- протокол личного досмотра ФИО4, в ходе которого у нее была изъята спиртосодержащая жидкость объемом около 0,2 литра в пластиковой бутылке;

- объяснение ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с ФИО5 пришла к ФИО1 и купила у нее спирт объемом примерно 0,2 литра за 50 рублей для употребления внутрь. Потом они стали распивать спирт, обнаружили, что он ненастоящий, и позвонили в полицию;

- аналогичное объяснение ФИО5;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость объемом 211 мл содержит этиловый спирт в количестве 32,8 об. %. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. Представленная жидкость содержит сивушные масла (2-пропанол), при этом массовая концентрация которых не превышает максимально допустимое значение указанного компонента для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, используемого при производстве алкогольной продукции. Установить вид этилового спирта (синтетический, технический, пищевой), на основе которого изготовлена представленная спиртосодержащая жидкость, не представляется возможным.

Заслушав показания ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило заявление и объяснение ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ей спиртосодержащую жидкость. Также имеется аналогичное объяснение ФИО5 по данному факту.

Между тем, в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в тот день спиртосодержащую жидкость ФИО4 купила не у самой ФИО1, а у ее дочери по имени ФИО13. Когда они давали объяснения сотруднику полиции, то говорили, что купили спирт у ФИО1, не имея в виду конкретно ФИО1

Оснований считать, что ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дали такие показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности, не имеется. Установлено, что между ФИО4 и ФИО1 имеются давние неприязненные отношения, а у ФИО5 нет никаких отношений с ФИО1, соответственно, у них нет оснований выгораживать ФИО1

Протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции составлены со слов ФИО4 и ФИО5, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения. Заключение эксперта подтверждает лишь то, что изъятая у ФИО4 жидкость содержит этиловый спирт. Таким образом, достаточных доказательств того, что именно ФИО1 продала спиртосодержащую жидкость, суду не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Д.В. Епанов.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 5-4/2014 г.