Решения по делу № 2-3542/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3542/2016 16 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яценко В. Ю., Тропниковой Н. С. к Яценко С. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Яценко В. Ю., Тропникова Н. С. обратились в суд с исковым заявлением к Яценко С. В. о выселении из квартиры <№>, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: ... на основании свидетельств о государственной регистрации. Указанная квартира была приобретена Яценко В.Ю. и Яценко С.В. в период брака, однако при обоюдном согласии 1/3 доли в квартире перешла дочери Яценко В.Ю. - Тропниковой Н.С. (ранее - Лобанова Н.М. <***>) и 2/3 доли квартиры перешло в собственность ответчика. <Дата> по договору дарения 2/3 доли квартиры Яценко С.В. подарил Яценко В.Ю. <Дата> по решению мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска брак между Яценко В.Ю. и Яценко С.В. был расторгнут. Выяснилось, что в период совместного с истцом проживания у ответчика родился внебрачный сын Яценко Никита. Также отмечают, что последние 4 года перед расторжением брака ответчик проживает у другой женщины - Колодий Л.Я., бремя содержания по оплате коммунальных услуг по квартире <№>, расположенной по адресу: ..., не несет. Применительно к требованиям ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просят выселить ответчика из занимаемого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку он не является членом их семьи.

В судебное заседание истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <№>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, Яценко В.Ю. и Тропникова Н.С. являются сособственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: ....

Основанием возникновения права собственности у Яценко В.Ю. является договор дарения от <Дата> и свидетельство о праве собственности от <Дата>, у Тропниковой Н.С (до замужества – Яценко Н.С.) – 1/3 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата>.

Из содержания сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области и паспортного отделения МУ «ИРЦ» округа Варавино-Фактория г.Архангельска, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире <№>, расположенной по адресу: ....

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом положениями ст.304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Диспозицией ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.

Условий, предусмотренных диспозицией ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением либо наличие алиментных обязательств со стороны истца в отношении ответчика.

Яценко В.Ю. и Яценко С.В. расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>.

Поскольку спорная квартира находится в собственности истцов, они вправе требовать выселения ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика права пользования квартирой, у суда не имеется.

Право собственности истцов не оспорено. Более того, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований Яценко С.В. к Яценко В.Ю. о признании договора дарения недействительным было отказано.

Факт постоянной регистрации не дает законного права ответчику проживать в квартире, поскольку согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекратилось, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что требование о выселении заявлено истцами обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения и не имеет прав на него претендовать, ответчик подлежит выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по требованию собственника жилого помещения.

В отношении требования о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом Яценко В.Ю. и адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска Песковой Т.В. заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, датированный <Дата>, по которому в качестве предмета определено представительство в Ломоносовском районном суде города Архангельска по гражданскому делу по иску Яценко В.Ю. к Яценко С.В. о выселении из жилого помещения. Данным соглашением определен аванс в размере <***>. Во исполнение положений договора истец Яценко В.Ю. оплатила услуги адвоката Песковой Т.В. в размере <***> по квитанции от <Дата>. Также по квитанции от <Дата> истец Яценко В.Ю. оплатила услуги адвоката за составление искового заявления в размере <***>.

Интересы истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, проведенной <Дата>, и судебных заседаний в рамках настоящего гражданского дела, состоявшихся <Дата>, <Дата> и <Дата>, в заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения представляла адвокат Пескова Т.В. Было вынесено заочное решение судом <Дата>, которое в последующему было отменено ответчиком. Однако в рамках данного заявления также требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию истцом суммы судебных издержек.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, отсутствие заявлений со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в пользу истца Яценко В.Ю. подлежит удовлетворению в сумме <***>.

С учетом того обстоятельства, что при подаче рассматриваемого заявления истец Яценко В.Ю. уплатила государственную пошлину в размере <***>, следовательно, с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яценко В. Ю., Тропниковой Н. С. к Яценко С. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Яценко С. В., <Дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Яценко С. В. в пользу Яценко В. Ю. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать 14 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова