Решение по делу № 33-22016/2019 от 02.07.2019

Судья Тягай Н.Н.                                                                Дело № 33-22016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Лонгус Елене Владимировне, Лонгус Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя АО «КБ ДельтаКредит» – Тишина А.А., Лонгуса О.В., Лонгус Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Лонгус Е.В., Лонгусу О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 02.02.2012 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 6 050 000,00 руб. на срок 242 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также между сторонами подписан договор ипотеки квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. <данные изъяты> между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ответчиком Лонгус Е.В. заключен договор ипотечного страхования <данные изъяты>, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оплате договора страхования рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи) повреждения или повреждением недвижимого имущества, прекращения права собственности, а также риска причинения вреда жизни и здоровью. В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 02 февраля ежегодно (п.п.4.2). Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленных договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Ответчик

своевременно не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело е го расторжению, а также нарушению требований ст.31 Закона об ипотеки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 5 725 486,11 руб., из которых 5 523 284,69 руб. сумма невозвращенного кредита, 192 524,12 руб. сумма начисленных и невыплаченных процентов. Также истец просил взыскать сумму процентов, начисленных истцом на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического возврата, исходя из 13,5% годовых. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 6 103 925,60 руб., определенной отчетом об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса". Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 827,43 руб., расходы по оценке 5 000,00 руб.

Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Лонгус Е.В., Лонгус О.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в связи с его необоснованностью.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «КБ ДельтаКредит» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного между сторонами <данные изъяты> кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков Лонгус Е.В. и Лонгуса О.В. по настоящему договору являются: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4.1), а также личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 (п. 1.4.2) (л.д. 24).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры,

расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Залог квартиры в силу пункта 1.4.1 обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

Также во исполнение кредитного договора от <данные изъяты> Лонгус Е.В. заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор <данные изъяты> страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, рисков утраты или повреждения квартиры, а также утраты или ограничения права собственности на нее (л.л. 127- 137).

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения данной обязанности заемщик обязан уплатить кредитору штраф, предусмотренный п. 5.5 настоящего договора (5 000 руб.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней (п. 4.4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 дней с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

<данные изъяты> в адрес АО КБ «ДельтаКредит» АО «Страховая группа «УралСиб» направлено уведомление о том, что 2-я часть очередного страхового взноса в размере 27 523,58 руб. в срок уплаты по договору страхования на <данные изъяты> Лонгус Е.В. не внесена и договор страхования прекратил своё действие.

Сведений о том, что страхования компания направляла уведомление о выплате страхового взноса Лонгус Е.В., материалы дела не содержат.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению

возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении

ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании сумм кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае - на квартиру.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от <данные изъяты> отсутствует указание на то, что кредит используется заемщиками Лонгус в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, учел,

Как следует из материалов дела, ответчики не имеют просрочки по графику погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Кроме того, ответчики готовы заключить новый договор страхования и производить по нему оплату, но в силу наличия обременения на квартиру, наложенного в связи с рассмотрением судебного спора, возможности не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 243-О-О, от <данные изъяты> N 331-О-О).

Предъявляя иск, единственным основанием для досрочного истребования с ответчика всей суммы кредита и процентов, обращения взыскания на заложенное жилое помещение, Банк указывал однократную неуплату ответчиками страховщику в установленный срок очередного страхового взноса в размере 27 523,58руб. (л.д.138)

При этом письмо-требование от <данные изъяты> о досрочном истребовании сумм кредита направлено Банком ответчице Лонгус Е.В. по истечении значительного времени после уведомления банка страховой компанией о прекращении договора страхования. В данном письме-требовании истец ссылается на иной договор страхования, нежели был заключен ответчицей Лонгус Е.В.

В письме-требовании о досрочном возврате кредита и в исковом заявлении Банка отсутствуют ссылки на нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки.

Таким образом, доводы истца о систематических нарушениях заемщиком условий кредитного договора, как основания для удовлетворения иска, не мотивирован, сделан без ссылки на какие-либо доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи