Решение по делу № 2-4608/2012 ~ М-4752/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                  Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Шарабуриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4608/12 по иску Сафронова С.А. к Киселевскому Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сафронов С.А. с иском к Киселевскому Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в ноябре 2011 года Сафронов С.А. нанял бригаду рабочих для ремонта его квартиры. Бригадиром был ответчик Киселевский Н.А., который получил от истца в счет ремонта жилого помещения .... по расписке от <Дата обезличена> года. Позже ответчиком было получено на стройматериалы .... рублей по расписке от <Дата обезличена> года. Всего ответчик получил от истца .... рублей. Работы выполнены не были. Договор подряда не оформляли, но после того как ему (истцу) стало ясно, что работы не будут выполнены, то потребовал        возврата полученных авансов. На полученную сумму ответчик выдал истцу долговую расписку от 22 <Дата обезличена> года на сумму .... рублей, в указанную сумму были включены и ранее по двум распискам .... рублей и .... рублей, полученная ответчиком, но не оформленная ранее. Таким образом, между истцом и ответчиком был оформлен договор займа, по условиям которого .... рублей взяты под 30% годовых на срок до 01 февраля 2012 года, в случае просрочки выплаты денежной суммы в указанный срок, начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Денежные средства не были возвращены в срок, таким образом сумма основного долга составила .... рублей, сумма процентов по договору .... рублей, неустойка .... рублей, принимая во внимание судебную практику, истец снизил проценты, неустойку и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... рублей - основной долг, .... рублей- проценты и неустойку, расходы на представителя в размере .... рублей, уплаченную госпошлину в размере .... рублей, всего просил взыскать с ответчика .... рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

В судебном заседании истец Сафронов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель истца Трепецова Ю.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселевский Н.А. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств от истца в размере .... рублей, возражая против требований истца о начислении процентов. Суду пояснил, что долговая расписка по своей сути не является договором займа, поскольку с истцом была договоренность по производству ремонта в квартире. Данные денежные средства были получены на закупку стройматериалов. Ремонт до настоящего времени не выполнен, какого-либо письменного договора подряда заключено не было. Подтвердил обстоятельства, указанные истцом в иске. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Выслушав истца Сафронова С.А., представителя истца Трепецову Ю.Г., ответчика Киселевского Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Сафронова С.А. к Киселевскому Н.А. взыскании денежных средств, процентов, неустойки подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав данные нормы закона, суд приходит к выводу, что договор займа - реальный договор и не может обуславливать иные отношения.

Истцом суду в обоснование своих требований представлена долговая расписка от <Дата обезличена> года, составленная ответчиком Киселевским Н.А. В данной расписке указано, что Киселевский А.Н. одолжил у Сафронова С.А. .... рублей на закупку строительных материалов под 30% годовых. Данную денежную сумму обязуется вернуть стройматериалами и деньгами до 01 февраля 2012 года.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами не являются правоотношениями, возникшими из договора займа.

Данное обстоятельство не отрицает и сам истец, указав в исковом заявлении, что изначально между ним и ответчиком была договоренность о договоре подряда, согласно которому ответчик должен был выполнить строительные работы по ремонту квартиры. Он (истец) выдавал ему деньги на закупку стройматериалов, о чем брались расписки на сумму .... рублей и на сумму .... рублей.

Суду представлены данные подлинные расписки Киселевского Н.А. на сумму .... рублей от <Дата обезличена> года на покупку материалов и на сумму .... рублей от <Дата обезличена> года в счет ремонта жилого помещения.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик, долговая расписка на сумму .... рублей явилась следствием суммирования общей задолженности ответчика по стройматериалам на основании расписок от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года, поскольку ремонт так и не был осуществлен.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 6 постановления от 24 июня 2008 года № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами не являются правоотношениями, возникшими из договора займа, а возникли из отношений, регулируемых правилами договора подряда.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается сторонами, письменного договора подряда между истцом и ответчиком не было заключено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследуя основания передачи денежных средств от Сафронова С.А. к Киселевскому Н.А., заслушав стороны, суд приходит к выводу, что Киселевский Н.А. приобрел имущество за счет Сафронова С.А. без каких-либо оснований, при этом истец полагал, что исполняет условия договора подряда. Однако, как выяснилось в судебном заседании, договор подряда в письменном виде оформлен не был.

При этом, ответчик Киселевский Н.А. не представил суду доказательств того, что Сафронов С.А. знал об отсутствии обязательства, либо представил денежные средства в целях благотворительности.

Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что данные денежные средства не были переданы в целях благотворительности, а обязательство Сафронова С.А. передать данные денежные средства было в связи с иными правоотношениями по деятельности, вытекающей из договора подряда, не регулирующие отношения по договору займа.

Ответчиком Киселевским Н.А. не представлено суду доказательств того, что денежные средства, преданные ему истцом, были возвращены либо в натуре, либо другим каким-либо способом, либо имуществом, взаимозачетом, либо осуществлением ремонта в квартире.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере .... рублей как неосновательно приобретенные, поскольку наличие какого-либо договора подряда, заключенного между сторонами, суду не представлено, поскольку его нет.

Таким образом, требование истца Сафронова С.А. к Киселевскому Н.А. о взыскании денежной суммы в размер .... рублей подлежит удовлетворению.

При этом, установив в судебном заседании, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа, то требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа в размере .... рублей не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда не лишает истца на реализацию своих прав на предъявление иных требований, вытекающих из обязательств в следствии неосновательного обогащения при наличии оснований.

Суд, рассмотрев требования о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Сафроновым С.А. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией (чек-ордером) от 12 декабря 2012 года.

Поскольку исковые требования истца Сафронова С.А. были удовлетворены частично, то ходатайство Сафронова С.А. о взыскании с ответчика Киселевского Н.А. уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .... рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом Сафроновым С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> года, из которого видно, что истец поручил Трепецовой Ю.Г. оказать услуги представителя в суде по гражданскому делу по взысканию с Киселевского Н.А. задолженности в размере .... рублей; стоимость услуг составляет .... рублей.

Из расписки на договоре видно, что Трепецова Ю.Г. получила от истца денежную сумму по договору в размере .... рублей.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу с учетом подготовки обоснований по иску, фактических действий по досудебной подготовке дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости, учитывая так же то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ответчика Киселевского Н.А. в пользу Сафронова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

В остальном ходатайство о возмещении затрат на юридические услуги суд полагает завышенным. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Сафроноа С.А. подлежит удовлетворению частично, с Киселевского Н.А. в пользу Сафронова С.А.. подлежит взысканию денежная сумма в размер .... рублей, оплата услуг представителя в размере .... рублей, госпошлина в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафронова С.А. к Киселевскому Н.А. о взыскании процентов, неустойки по долговой расписке в размере .... рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафронова С.А. к Киселевскому Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевского Н.А. в пользу Сафронова С.А. денежную сумму в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафронова С.А. к Киселевскому Н.А. о взыскании процентов, неустойки в размере .... рублей отказать.

Взыскать с Киселевского Н.А. в пользу Сафронова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

В остальном ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.