Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-157/2013;) от 09.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием

государственных обвинителей Шумаковой Н.Ю., Якунина М.М.,

подсудимого Позднякова А.С.,

защитника Волкова О.В., представившего ордер № от 17.05.2013 года и удостоверение № от 28.04.2004г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО17,

при секретаре Панюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Позднякова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

26 августа 2011 года, примерно в 20 часов 55 минут, водитель Поздняков А.С., управляя личной, технически исправной автомашиной <данные изъяты>, будучи участником дорожного движения – водителем, следуя со стороны дома № 5, расположенного на улице Михалицина в направлении переулка Артельный города Орла по ровному асфальтированному дорожному покрытию, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения в районе дома № 5 по ул. Михалицина не был внимателен к дорожной обстановке, и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий (сухая проезжая часть дороги), и при подъезде к пересечению проезжих частей, следуя по прилегающей территории, являющейся выездом с территории торгового центра «Линия», не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не обратил внимание на то, что по главной дороге следует мотоцикл <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и продолжил дальнейшее движение через перекресток, тем самым не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит: « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...» и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Позднякова А.С. мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с пассажиром ФИО2), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Поздняковым А.С., и нарушения им пунктов 1.5; 8.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний в вышеуказанное время, на расстоянии 7,2 метра от левой кромки проезжей части дороги относительно направления движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и в 15,6 метрах от угла дома №5 по улице Михалицина города Орла допустил столкновение с указанным мотоциклом, следовавшим по своей полосе движения дороги, проходящей по улице Михалицина города Орла со стороны переулка Артельный в направлении Московского шоссе города Орла.

При дорожно- транспортном происшествии водителю мотоцикла <данные изъяты>, ФИО1 были причинены телесные повреждения (согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 05.12.2011 года) <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть в результате столкновения мотоцикла с легковым автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поздняков А.С. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Позднякова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.08.2011 года в 20 часов 55 минут он выезжал с парковки от магазина Линия, расположенного по адресу г. Орел ул. Михалицина 5, направлялся в сторону пер. Артельный. Перед пересечением с улицей Михалицина он видел знак «уступи дорогу» и знал, что ему необходимо уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на главной дороге. Так как две автомашины, находящиеся на главной дороге, двигавшиеся в сторону ул. Московское шоссе, остановились, и стали его пропускать, убедился в безопасности своего движения, начал выезжать на главную дорогу, при этом двигался медленно, дабы убедиться в отсутствии транспортных средств со стороны ул. Московское шоссе. И когда передней частью своей автомашины уже был на полосе встречного движения, то увидел движущийся со стороны пер. Артельный мотоцикл без включенного света фар, с двумя людьми. И сразу же почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины, от столкновения с мотоциклом машину немного отбросило назад. Выйдя из машины, он увидел, что водитель мотоцикла и его пассажир лежат на земле. Включив аварийную световую сигнализацию, он отодвинул свою автомашину немного назад, дабы освободить проезд транспортным средствам. Затем вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Пассажир мотоцикла в свою очередь, оттащил мотоцикл ближе к обочине. Виновным в ДТП себя не считает, так как с учетом того, что его пропускали другие участники движения, а водитель мотоцикла ФИО18 был в состоянии алкогольного опьянения, и двигался в вечернее время без включенного света фар и по встречной полосе.

Несмотря на отрицание подсудимым Поздняковым А.С. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он имеет водительское удостоверение с категорией «С», права управления мотоциклом он не имеет. Так как прошло уже 2,5 года он подробно не помнит события произошедшего.

26.08.2011 года примерно 20:45 мин. он двигался по правой стороне с улицы Гайдара на ул. Михалицина по направлению ул. Московская. Его брат сидел сзади него. Было темно, но по краям в ракурсе 100 метров он все видел. Погода была хорошая, сухо, препятствий на дорожном покрытии не было, он двигался со скоростью 40-60 км/час. Дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло в районе гипермаркета «Линия», помнит, что впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>. Он включил левый поворотник, и объехал его. Вдруг неожиданно он увидел черную машину в 15 метрах от себя. Он применил экстренное торможение с помощью ручного тормоза. Он двигался по своей полосе. Черный автомобиль <данные изъяты> принадлежал подсудимому Позднякову А.С.. Столкновение произошло на перекрестке, подсудимый выезжал от «Линии». Он слышал удар, куда тот пришелся конкретно в мотоцикл, он не помнит. После столкновения с автомашиной подсудимого он упал, оказался на встречной полосе, сознание он не терял. Мотоцикл, на котором они передвигались, лежал на перекрестке, брат отвез мотоцикл в сторону. На нем была повреждена передняя левая сторона, где бампер. Впоследствии приехала скорая помощь и сотрудники полиции, кто их вызывал ему не известно. Подходил к нему или нет водитель <данные изъяты>, он не помнит. На мотоцикле повреждены: правая вилка, подрамник, фара. Во время его движения на мотоцикле не горели фары, но на улице горели фонари. Какие действия к торможению предпринял водитель автомобиля <данные изъяты>, ему не известно. После приезда «скорой» его увезли в больницу. Около 9 месяцев после аварии он не работал, ему вставили пластину в ногу.

В тот день он хорошо себя чувствовал, предварительно выпив литр пива. Он оказался на встречной полосе в момент экстренного торможения, его вынесло на встречную полосу, поэтому след от торможения шел с его полосы. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС, он согласился.

По ходатайству защитника подсудимого Позднякова А.С., адвоката Волкова О.В., с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе с/з от 18 мая 2012 г. (т. 2 л.д. 15), из которого следует, что 26 августа 2011 года вечером брат попросил отвезти его в поликлинику, которая находится на <адрес>, так как у него аллергия. Они поехали на мотоцикле, около 20 часов 55 минут по ул.Михалицина в правом ряду, со скоростью 50-60 км/ч, рядом с ним в одном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>» в сторону ул.Электровозная г.Орла. Данная автомашина создавала ему помеху, так как двигалась медленнее его, он перестроился в левый ряд, находился в полуметре от разделительной полосы. Видимость была более 100 метров, дорожное покрытие в сухом состоянии. На перекрестке пер. Артельный, напротив Гипермаркета Линия, которая находилась от него с правой стороны, он увидел машину <данные изъяты>, марку тогда не знал, после узнал, что это <данные изъяты>. Данную машину перед собой он увидел на расстоянии 15-20 метров, резко затормозил, от удара его вынесло на встречную полосу движения на расстоянии 20 метров. Столкновение с машиной произошло левым передним крылом и левой передней частью машины, при торможении.

Освещение уличное горело, от гипермаркета тоже имелось освещение, видимость более 100 метров и больше. В то время как он обнаружили опасность в виде движущейся автомашины <данные изъяты>, он предпринял ручное и (ножное) механическое торможение, в 15-20 метрах он не смог избежать столкновения. Никаких маневров он при этом не делал, двигался прямо.

Световые приборы на мотоцикле не работали, так как у мотоцикла замыкал цилиндр. Столкновение его мотоцикла и машины пришлось на переднюю часть мотоцикла, передняя вилка и колесо, переднее левое крыло, бак с левой стороны. Были ли у автомобиля, с которым произошло столкновение, включены фары, он не может сказать, запомнил только <данные изъяты> цвет машины. Мотоцикл, которым он управлял, был в исправном состоянии, не работал только свет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО18, данные в ходе предварительного слушания по данному делу( т.2 л.д. 16), из которых следует, что 26 августа 2011 года он с братом поехали на мотоцикле, около 20 часов 55 минут по ул.Михалицина в правом ряду, со скоростью 50-60 км/ч, рядом с ним в одном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>» в сторону ул.Электровозная г.Орла. Данная автомашина создавала ему помеху, так как двигалась медленнее его.

Он перестроился в левый ряд, находился в полуметре от разделительной полосы. Видимость более 100 метров, дорожное покрытие в сухом состоянии. На перекрестке пер.Артельный, напротив Гипермаркета Линия, которая находилась от него с правой стороны, он увидел машину <данные изъяты> цвета, марку тогда не знал, после узнал, что это <данные изъяты>. Данную машину перед собой он увидел на расстоянии 15-20 метров, резко затормозил, от удара с машиной его вынесло на встречную полосу движения на расстояние 20 метров. Столкновение с машиной произошло левым передним крылом и левой передней частью машины при торможении. Что происходило далее, не помнит. Освещение уличное горело, от гипермаркета тоже имелось освещение, видимость более 100 метров. В то время как он обнаружил опасность в виде движущейся автомашины <данные изъяты>, он предпринял ручное и (ножное) механическое торможение, в 15-20 метрах он не смог избежать столкновения. Никаких маневров он при этом не делал, двигался прямо. Световые приборы на мотоцикле не работали, так как у мотоцикла замыкал цилиндр. Столкновение мотоцикла и машины произошло передней частью мотоцикла, передней вилкой и колесом, передним левым крылом, баком с левой стороны. Он ехал по своей полосе прямо, обнаружил машину черного цвета перед собой за 15-20 метров до столкновения, и оказался на встречной полосе. После столкновения его выбросило на встречную полосу.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что не помнит, давал или нет такие показания, так как прошло много времени. Разница в показаниях есть вследствие того, что он не может сформулировать на судебном заседании то, что имеет в виду. А на заседании у судьи Баранчикова М.Н. он сказал так, как и сейчас.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии.16.12.2011 года, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С» и троллейбуса. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ДТП с пострадавшими не попадал. Личного автомобиля в пользовании не имеет. У него есть родной брат ФИО2, который дал на временное пользование мотоцикл <данные изъяты>, какие государственные номера пояснить не смог, так как забыл. ФИО1 управлял мотоциклом по доверенности простой письменной формы. 26 августа 2011 года примерно в 20 часов 45 минут ему необходимо было отвезти его брата в поликлинику по заболеваниям кожи, расположенной на <адрес>. Поэтому он проследовал со стороны переулка Артельный по улице Михалицина в направлении Московского шоссе города Орла. ФИО1 находился за рулем вышеуказанного мотоцикла и его брат сзади него. Груза на мотоцикле не было. Было темное время суток, но на мотоцикле свет фар не горел потому, что замыкал один цилиндр двигателя. Однако пояснил, что видимость была хорошая более 100 метров потому, что были включены световые опоры по краям проезжей части дороги. Погода была хорошая, ясная, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. ФИО1 следовал со с скоростью около 50-60 км/ч не более, при этом обеспечивал безопасность дорожного движения. За дорожной обстановкой он следил, от управления ничем не отвлекался. Движение транспортных средств было не оживленным, он следовал по его полосе движения, не совершая неоправданных маневров, при этом держался середины полосы его движения. Впереди него следовала автомашина «<данные изъяты>», государственные номера которой он не запомнил, синего цвета, которая следовала впереди на расстоянии около 20-30 метров от передней части его мотоцикла. Следуя в районе дома №5 по улице Михалицина, напротив гипермаркета «Линия», примерно в 20 часов 55 минут, он следовал ближе к разделительной полосе примерно на расстоянии около 0,5 метра в прямолинейном направлении. В следующий момент обратил внимание на автомобиль иностранного производства темного цвета, номера которого он не видел, как потом оказалось «<данные изъяты>», который выехал на полосу его движения в прямолинейном направлении и ФИО1 принял меры экстренного торможения, но все это произошло очень быстро, и он остановиться не успел.

Произошло столкновение передней и правой боковой частью его мотоцикла в переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> после чего ФИО1 упал на проезжую часть дороги, откуда был госпитализирован в больницу имени Семашко города Орла, где проходил курс лечения. Когда он следовал по проезжей части дороги, то знал, что осуществляет движение по главной проезжей части и помех другим автомобилям не создавал. Автомашина <данные изъяты> выехала с прилегающей территории и его действиями поставила под угрозу его жизнь и здоровье в том числе пассажира. ФИО1 не мог остановиться так, как когда она выехала, расстояние до нее было около 15-20 метров, и он принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Со схемой ДТП его ознакомили, на полосу встречного движения его вынесло в процессе торможения, а сам он никаких маневров не совершал. Пояснил, что перед выездом на проезжую часть дороги ФИО1 распил 1 литр пива «Арсенальное», но находился в адекватном состоянии. Считает виновным водителя автомашины <данные изъяты> потому, что он не уступил ему дорогу, и совершал маневр на расстоянии, не позволяющем избежать столкновения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд признает их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела. Некоторые расхождения в показаниях связаны с большим промежутком времени, прошедшим с момента ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показал, что летом 2011 г. около 20 час. 00 мин. Братповез его на мотоцикле в больницу на ул. Пушкина. Они ехали по своей полосе со скоростью 50-60 км/ч, обогнали машину марки «<данные изъяты>». От разделительной полосы они находились на расстоянии 0.5 метра или 0.7 м. Он увидел, как в 20-30 м от них с прилегающей дороги выезжала машина. Он почувствовал, как мотоцикл стало кидать в сторону, брат предпринял меры к экстренному торможению, однако ДТП избежать не удалось. В момент столкновения они упали с мотоцикла на проезжую часть, после удара он поднял мотоцикл с проезжей части дороги и переместил его на обочину дороги, чтобы не создавать помех для других автомобилистов. Приехавшая скорая помощь отвезла его в областную больницу для оказания необходимой медицинской помощи, так как у него было сотрясение головного мозга. А брат в момент ДТП сломал ногу и получил сотрясение головного мозга. ДТП произошло, когда на улице еще было светло, а уличные фонари уже горели. Погода была нормальная, дорожное покрытие сухое. На мотоцикле фара не горела. Движение в момент ДТП было не оживленное. По его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>». Он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который выезжал с перекрестка, передняя часть данного автомобиля выезжала из-за машины, которая либо стояла, либо ехала. Впереди автомобиля марки «<данные изъяты>» не было машин. После удара на мотоцикле погнулась вилка, а от автомобиля марки «<данные изъяты>» он увидел осколки от бампера или еще от чего-то, которые валялись на асфальте. Он не помнит, в какую часть автомобиля пришелся удар.

По ходатайству защитника подсудимого Позднякова А.С., адвоката Волкова О.В., с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО2 т. 1 л.д. 101-103, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 августа 2011 года примерно в 20 часов 45 минут он попросил ФИО1 отвезти его в больницу. Они следовали со стороны переулка Артельный по улице Михалицина в направлении Московского шоссе города Орла на мотоцикле. Было темное время суток, но на мотоцикле свет фар не горел потому, что замыкал один из цилиндров двигателя. Видимость была хорошая, более 100 метров, потому что были включены световые опоры по краям проезжей части дороги. Погода была хорошая, ясная, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. Они следовали со скоростью около 50-60 км/ч не более, при этом его брат обеспечивал безопасность дорожного движения. За дорожной обстановкой ФИО2 следил, от управления водитель ничем не отвлекался. Движение транспортных средств было не оживленным, они следовал по их полосе движения, не совершая неоправданных маневров, при этом держались середины полосы движения. Впереди них следовала автомашина «<данные изъяты>», государственные номера которой ФИО2 не запомнил, <данные изъяты> цвета, которая следовала впереди на расстоянии около 20-30 метров от передней части их мотоцикла. Следуя в районе дома №5 по улице Михалицина, напротив гипермаркета «Линия», примерно в 20 часов 55 минут, они держались ближе к разделительной полосе, видимой на момент следования, примерно на расстоянии около 0,5 метра от нее, в прямолинейном направлении и в следующий момент они обратили внимание на автомобиль иностранного производства <данные изъяты> цвета, номера которого, ФИО2 не видел, как потом оказалось <данные изъяты> который выехал на полосу их движения в прямолинейном направлении и они приняли меры экстренного торможения, но все это произошло очень быстро и остановиться не успели. Произошло столкновение передней и правой боковой частью их мотоцикла в переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>, после чего ФИО2 упал на проезжую часть дороги, откуда был госпитализирован в больницу ООКБ города Орла, где проходил курс лечения. Когда они следовали по проезжей части дороги, то знали, что осуществляли движение по главной проезжей части и помех другим автомобилям не создавали. Автомашина <данные изъяты> выехала с прилегающей территории, и водитель данного транспортного средства своими действиями поставил под угрозу их жизнь и здоровье, в том числе водителя мотоцикла. Они не имели возможности остановиться, так как, когда <данные изъяты> выехала очень неожиданно и расстояние до нее было около 15-20 метров. На полосу встречного движения их вынесло в процессе торможения, они сами никаких маневров не совершали.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их, пояснив, что он уже не помнит, что именно было повреждено в автомобиле марки «<данные изъяты>» На тот момент он помнил события произошедшего лучше, чем на данный момент, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что по обстоятельствам данного ДТП она уже ничего не помнит. Возможно, был конец лета 2010-2011 года, прошел значительный промежуток времени. Не исключено, что ДТП было 26.08.2011 года. Примерно в 21.00 она находилась на остановке общественного транспорта по направлению движения со стороны Московского шоссе в направлении переулка Артельного города Орла. Было сумеречное время суток, однако освещение проезжей части дороги еще не горело. Стоя на остановке, она увидела движущийся с большой скоростью, со стороны переулка Артельного в сторону Московского шоссе мотоцикл с выключенным светом фар. В тот момент, когда мотоцикл приблизился к пересечению дороги с выездом с территории парковки гипермаркета «Линия», она заметила автомобиль, начинающий движение с территории парковки, который собирался пересечь дорогу, повернув налево, чтобы двигаться по направлению со стороны Московского шоссе в сторону переулка Артельного. При этом автомобили, движущиеся по дороге в направлении со стороны переулка Артельного в сторону Московского шоссе, приостановили движение, пропуская этот автомобиль. Номерных знаков указанных автомобилей она не запомнила. В этот момент мотоцикл совершил объезд этих автомобилей слева, и произошло столкновение мотоцикла с выезжавшим с территории парковки автомобилем, после чего последний отъехал на некоторое расстояние назад. У автомобиля марки «<данные изъяты>» горели фары, она не помнит, был ли включен у него указатель поворота. Зимой, год уже не помнит, она пришла на допрос к следователю только после того, как увидела в газете «Моя реклама» объявления о том, что просят откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия на улице Михалицина 26.08.2011 года, на тот момент она помнила хорошо обстоятельства произошедшего. Движение в тот день было оживленное. Марку автомобиля она не помнит, знает, что она темного цвета и всё.

Освещение на гипермаркете «Линия» на тот момент было. Она подошла на остановку и повернулась посмотреть, так как кто-то с большой скоростью и свистом проехал, она повернулась посмотреть свой транспорт. Она всегда стоит лицом на ул. Московское шоссе. Она не может ответить, какое количество времени она наблюдала за мотоциклом. Так как она знает, что мотоциклисты всегда ездят на большой скорости, то поэтому она и решила, что потерпевший на мотоцикле ехал с большой скоростью. Мотоцикл ехал, жужжал, тарахтел, после столкновения его с автомобилем она наблюдала за произошедшим еще 5 минут, впоследствии приехала ее маршрутка, и она уехала домой.

В момент ДТП она повернулась и увидела, что черный автомобиль уже пересек полосу движения автомобилей, двигавшихся в направлении Московского шоссе, и собирался поворачивать налево, а мотоцикл стоявшие автомобили объехал слева, полагает, что по полосе встречного движения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 суду пояснил, что в конце августа 2011 года около 21 часов 00 минут он двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты> по ул. Михалицина. Справа, с парковки гипермаркета «Линия», начинал движение автомобиль марки «<данные изъяты>» и в этот момент мотоцикл врезался в автомобиль марки «<данные изъяты>», выезжающий со стороны гипермаркета «Линия». А он ехал слева по своей полосе в сторону Электровозной. ДТП произошло на его глазах, на выезде с парковки гипермаркета «Линия». Также приостановился автомобиль, движущийся справа от него в том же направлении. В этот момент мотоцикл врезался в выезжавший автомобиль, предварительно объехав его с левой стороны. Указатель левого поворота водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» включил, так как, если бы он двигался вправо, ему бы не было смысла его пропускать. Дорожное покрытие было сухое, дождя не было. Было уже сумеречное время суток, однако фонари искусственного освещения дороги включены не были. Он уехал практически сразу после произошедшего, так как увидел, что люди, пострадавшие в аварии, живы и не нуждаются в его помощи.

Мотоцикл врезался в центр переднего бампера, ближе к правой части, куда конкретно, он не обратил внимание, так как его интересовало здоровье людей, упавших на встречную полосу движения с мотоцикла.

Он ехал в левом ряду на минимальном расстоянии от разделительной полосы, чтобы не соприкасаться с автомобилем, ехавшим по правой стороне. Расстояние от его автомобиля до разделительной полосы было менее 50 см, так как в свое зеркало он не видел разделительную полосу. Мотоцикл его объехал с левой стороны, его машину он не зацепил. Мотоцикл прямолинейно въехал в машину, не уходя от столкновения. Передняя часть автомашины «<данные изъяты>» была уже на встречной полосе.

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Волкова О.В. с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии Т№ л.д.108-109, из которых следует, что 26 августа 2011 года она примерно в 20 часов 50 минут следовала в автомашине <данные изъяты>, со стороны гипермакета «Линия», расположенного по адресу: город Орел улица Михалицина дом 5, в направлении переулка Артельный ей по улице Михалицина города Орла. За рулем автомобиля находился Поздняков А.С., она сидела на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским, на котором находился ФИО11, и ее дочь ФИО12 в детском кресле за водительским сидением. Автомашина была технически исправна, поломок рулевой и тормозной системы не имела, застрахована в Росстрах города Орла. Было темное время суток, на автомобиле был включен ближний свет фар, она за дорожной обстановкой следила, алкогольных напитков при ней Поздняков А.С. не употреблял. При подъезде к нерегулируемому перекрестку автодорог по улице Михалицина и ведущей со стороны гипермаркета «Линия», они остановились перед выездом, и она знала, что выезжают с прилегающей территории на главную проезжую часть. Затем, когда они убедились в безопасности их движения, то продолжили следование в прямолинейном направлении, при этом автомашины марки и номера, которых указать затруднилась, которые ранее следовали со стороны переулка Артельный в направлении Московского шоссе остановились, тогда они начали движение и когда доехали до середины дороги, и передней частью уже были на полосе встречного движения, то неожиданно в следующий момент она почувствовала удар в переднюю левую часть автомашины, в районе передней левой фары. Они остановились на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Пассажир их автомашины ФИО11 вызвал сотрудников скорой помощи. Время происшествия было в 20 часов 55 минут. Очевидцев происшествия она указать не смогла. В автомобиле, в котором она находилась, пострадавших не было.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду показал, что 26.08.2011 г. в 20 часов 50 минут они выезжали в автомобиле подсудимого с парковки гипермаркета «Линия», находящегося по адресу ул.Михалицина, д.5, он сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя, на заднем пассажирском сидении сидели супруга Позднякова А.С. и дочь. Они подъезжали к ул. Михалицина, им надо было выехать в сторону переулка Артельный.

Выезжая с парковки, Поздняков остановился перед дорожным знаком «уступи дорогу», чтобы убедиться в безопасности запланированного маневра. Справа от них, перед светофором, расположенным на пересечении улиц Михалицина и Московское шоссе, образовался затор движения машин, движущихся в сторону Московского шоссе. В связи с этим, слева от них остановились 2 автомобиля иномарки, движущиеся в том же направлении, пропуская автомобиль, на котором они двигались. Они начали двигаться по направлению к их полосе движения, пересекая полосу движения встречного направления. Подъезжая к осевой, они посмотрели направо, чтобы убедиться, что справа не двигаются автомобили, и они могут двигаться в связи с этим далее. Убедившись в этом, они медленно начали выезжать на свою полосу движения, Поздняков смотрел по сторонам, чтобы не было машин. В тот момент, когда передняя часть автомобиля уже находилась на своей полосе движения, автомобиль был передом направлен в сторону переулка Артельный, внезапно произошло столкновение автомобиля, на котором они двигались, с мотоциклом, который слева объезжал пропускавшие их автомобили. Мотоцикл двигался по встречной полосе, свет фар был выключен. Столкновение произошло в таком месте, что кроме как по встречной полосе мотоциклу негде было двигаться. Мотоцикл остался на встречной полосе и отлетел туда же, как и находящиеся на нем люди: водитель и пассажир.

Удар при столкновении с мотоциклом пришелся в переднюю правую часть автомобиля, так как у автомобиля, в котором они двигались, отлетели правые фары. А мотоцикл их протаранил передней правой частью.

Водитель упал ближе к мотоциклу, а пассажир отлетел дальше, все это происходило на встречной полосе. Какое-то время те находились без сознания, потом они увидели, что те зашевелились, они вылезли из автомобиля, он вызвал скорую, они подошли, увидели, что те получили травмы. Пассажир мотоцикла откатил мотоцикл и сказал, что они оплатят ремонт автомобиля Позднякова, только чтобы они не вызывали сотрудников ГИБДД.

От столкновения с мотоциклом их автомобиль откатился назад. Мотоцикл лежал на встречной полосе движения, перекрыв движение на данной полосе, водитель и пассажир мотоцикла также лежали на полосе встречного движения. Их автомобиль перекрыл движение автомобилям, движущимся в направлении к Московскому шоссе. Впоследствии они отогнали автомобиль еще на некоторое расстояние назад приблизительно на 1 метр, чтобы освободить проезжую часть и дать возможность двигаться автомобилям в сторону Московского шоссе. Было сумеречное время суток, дорожное покрытие было сухое, условия для торможения были нормальные, так как осадков ранее не было. Скорее всего, фонари дорожного освещения не горели, но так как прошло много времени, точно не может пояснить.

Были ли затонированы стекла в автомобиле марки «<данные изъяты>» или нет, он не может пояснить, так как не помнит, но в момент ДТП они были открыты, так как через открытое окно лучше видно, чем через закрытое, в столь ответственный момент. На гипермарките «Линия» было освещение. Автомобиль марки «<данные изъяты>» останавливался перед знаком, чтобы оценить обстановку, только после этого они начали подъезжать к центру дороги, для того чтобы закончить маневр. Слева два автомобиля притормозили перед их машиной, так как была пробка, и те решили не перегораживать им движение. Лишь после их остановки они продолжили движение, их пропускало два автомобиля, за ними были тоже автомобили, какие он не знает, он не мог видеть их через машину. На тот момент было оживленное движение. Их автомобиль выезжал от данных автомобилей за остановкой на расстоянии, какое на данный момент сказать не может, но однозначно дистанция была. Со стороны гипермаркета они не были помехой для поворота машин направо.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО13 суду показал, что на данный момент он смутно помнит обстоятельства произошедшего, так как прошел большой промежуток времени. В районе выезда с гипермаркета «Линия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла. «<данные изъяты>» выезжала с прилегающей территории с ул. Михалицына, а мотоцикл двигался по ул. Михалицына, со стороны ул. Раздольной по направлению к улице Московское шоссе.

В связи с тем, что имелся пострадавший, было возбуждено административное расследование в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного расследования было установлено причинение тяжкого вреда здоровью одному из участников ДТП. В связи с этим было принято решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием признаков состава преступления, и материалы по подследственности были переданы в следственные органы МВД РФ. Он не устанавливал виновника данного ДТП, так как это делают следственные органы. Каково было освещение он не помнит, ввиду прошествия большого промежутка времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 августа 2011 года он находился в составе СОГ по городу Орлу и примерно в 21 часов 30 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. При осмотре места происшествия им были также осмотрены вышеуказанные транспортные средства, на предмет обнаружения видимых механических повреждений. При осмотре было установлено место столкновения транспортных средств со слов водителя Позднякова А.С, но позже при представлении схемы дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, последний с ней согласился, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в схеме. ФИО13 производил фотосъемку при помощи любительского фотоаппарата «Кэнон», фототаблица была приобщена к протоколу осмотра места административного правонарушения. Все замеры производились с участием водителя Позднякова А.С. и понятых. Была обнаружена осыпь битого стекла с мотоцикла, которая находилась как и на полосе движения транспортных средств, осуществлявших движение в направлении Московского шоссе, так и на встречной для мотоцикла под управлением ФИО1 полосе движения транспортных средств. Водитель и пассажир мотоцикла <данные изъяты> были госпитализированы с места происшествия скорой помощью до его приезда, а мотоцикл был определен на специальную стоянку транспортных средств для сохранности имущества. В ходе административного производства по указанному материалу проверки о ДТП, им было определено, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории гипермакета «Линия», расположенного по адресу: город Орел улица Михалицина дом 5. На данном участке дороги установлено искусственное освещение в вдоль проезжей части, которое находилось в исправном состоянии. Очевидцев происшествия, кроме лиц, находившихся в автомобиле под управлением Позднякова А.С, установить не представилось возможным. Как лицо, производившее административное производство по данному материалу проверки считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории был обязан уступить дорогу мотоциклу, следовавшему по главной проезжей части дороги, ведущей по улице Михалицина города Орла, независимо от направления его движения.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что он подтверждает данные показания. Им ошибочно в справке о ДТП были, перепутаны правая и левая сторона, но эти сомнения в ходе предыдущих судебных заседаний были устранены, так как были представлены фотографии с места ДТП, где четко видна локализация этих механических повреждений. Он не помнит, были ли номерные знаки у мотоцикла, но если бы они были, то он бы указал их в справке о ДТП, возможно, номера были, но в результате столкновения они отвалились и улетели куда-то, он не может вспомнить.

Место столкновения было зафиксировано в схеме ДТП, со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как из участников данного ДТП на тот момент на месте происшествия находился только он. Впоследствии данная схема была представлена потерпевшему, и он подтвердил, что место столкновения на схеме указано правильно. Мотоцикл находился на встречной обочине. Полагает, что мотоцикл был перемещен туда не в результате столкновения, а потому, что его туда откатили с проезжей части. Позже водителю мотоцикла была предъявлена схема ДТП, составленная со слов водителя «<данные изъяты>», и он с ней согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства свидетелю ФИО13, на обозрение были представлены фотографии автомобиля «<данные изъяты>», которые ранее были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания. После осмотра фотографий, свидетель Кузнецов пояснил, что указав в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в левой части автомобиля, он ошибся. На данных фотографиях, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя правая сторона.

Обстоятельства произошедших событий и существо допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ наряду с другими доказательствами объективно подтверждены исследованными судом доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия и схема места ДТП к нему от26 августа 2011 года, в которых указано, что место столкновения автомашины <данные изъяты> под явлением Позднякова А.С. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Находится в 7,2 метра от правого края проезжей части дороги относительно травления движения автомашин, следующих со стороны Московского шоссе в направлении переулка Артельный города Орла и на расстоянии 15,6 метра от угла дома №5 по улице Михалицина города Орла.

Т.1 л.д.26-29.

-    содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Позднякова А.С. за № от 26 августа 2011 года, согласно которому последний был трезв. Т.1 л.д.32.

-    содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2011ода, согласно которому: у гр. ФИО1 имелись повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть в результате столкновения мотоцикла с легковым автомобилем, возможно в срок, указанный в постановлении. В представленной истории болезни нет записей о том, что гр.ФИО1 задал какими- либо заболеваниями органов зрения и слуха. Из справки ХТИ № на имя ФИО1 известно, что в крови обнаружен алкоголь в концентрации 1.8 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. Т.1 л.д.98.

-    содержанием протокола следственного эксперимента, от 13 апреля 2012 года, в ходе которого было установлено, что видимость мотоцикла <данные изъяты> с рабочего места водителя из автомашины <данные изъяты> при отсутствии фонарей, расположенных вдоль проезжей части дороги в условиях темного времени суток, сухой проезжей части и стоящих в неподвижном состоянии двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, на главной полосе движения по улице Михалицина города Орла на одном уровне относительно края проезжей части дороги на расстоянии 1,5 метра друг относительно друга, составила 85 метров. Т. 1 л.д.179-188.

- заключением комплексной экспертизы № и № от 02.03.2012 года, согласно которому:

1. остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении и условиях места происшествия составлял 1,6 м.

2. Остановочный путь мотоцикла <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 32.3 - 42.5 м. Т.1 л.д. 145 - 157.

- заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы от 28.04.2014г., согласно выводам которой, даже при выполнении водителем мотоцикла <данные изъяты> требований п.10.1(ч.2) ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения;

исходя из результатов проведения следственного эксперимента от 13.04.2012 года (т.1, л.д. 179-182), при котором в условиях места происшествия была установлена «видимость мотоцикла <данные изъяты> (с двумя пассажирами) - составляла 85 метров», следует что, само по себе движение мотоцикла <данные изъяты> без света фар в условиях места происшествия, с технической точки зрения, может не находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку это не лишало водителя а/м, «<данные изъяты>» возможности своевременно обнаружить мотоцикла <данные изъяты>;

с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, является пересечение траекторий движения а/м «МАЗДА <данные изъяты>» (пересекавшего проезжую часть ул. Михалицина, после выезда с прилегающей территории) с траекторией движения мотоцикла <данные изъяты>, (который до столкновения двигался по проезжей части ул. Михалицина, ближе к ее середине).

- следовательно, сам факт столкновения а/м «<данные изъяты>» (выезжающего на проезжую часть пересекаемой дороги, с прилегающей территории) и мотоцикла <данные изъяты> (движущегося по этой проезжей части), которое произошло на проезжей части ул. Михалицина, с технической же точки зрения, свидетельствует о; несоответствии действий водителя а/м «<данные изъяты>», требованиям п.8.3 ПДД РФ и; дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

- Возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия или отсутствия, у водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения каждым из водителей требований Правил дорожного движения РФ.

- водитель <данные изъяты> ФИО1., двигаясь со скоростью 50-60 км/час, не располагал, технической возможностью остановиться до линии движения а/м «<данные изъяты>», с момента возникновения опасности на расстоянии 20-30 метров.

Оценивая указанные выводы экспертов, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд считает их достоверными, научно обоснованными, данные выводы аналогичны друг другу и являются взаимодополняющими документами и каких - либо расхождений между ними нет, ввиду чего доводы стороны защиты о том, что выводы экспертов противоречат материалам уголовного дела, являются необоснованными и несостоятельными.

Имеющееся в материалах дела заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 15.02.2014 года о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП, суд не принимает во внимание, так как причиной расхождения выводов этого заключения с выводами первоначальной и повторной автотехнических экспертиз связаны с различной оценкой дорожно-транспортной ситуации с точки зрения требований Правил дорожного движения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые являются последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Позднякова А.С.. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях Позднякова А.С. признаков состава преступления и не доказанности его вины суд считает необоснованными. Вина Позднякова А.С. в ходе судебного разбирательства подтверждена в полном объеме совокупностью как показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, так и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются друг с другом, указывают на одни и те же обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями ранее, существенные противоречия отсутствуют. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены и самим Поздняковым.

Указание стороны защиты на то, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии опьянения, по мнению суда не является причинно следственной связью произошедшего ДТП.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Позднякова и утверждение о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения для потерпевшего, прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДТП произошло в районе примыкания прилегающей территории с главной дорогой, то есть на перекрестке, при этом в месте столкновения транспортных средств отсутствовала какая - либо разметка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Поздняков должен был руководствоваться требованиями правил дорожного движения, в частности, при выезде на главную дорогу обязан был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить транспортные средства, находящиеся на ней, и только после этого выезжать на нее. То обстоятельство, что Позднякова при выезде с прилегающей территории или со второстепенной дороги, пропускали другие участники дорожного движения, находящиеся от него с левой стороны, не указывает на отсутствие его вины, так как согласно требованиям правил ПДД он обязан был их пропустить и убедиться в отсутствии опасности, после чего выезжать на главную дорогу.

Более того, выводы экспертного заключения ФИО14 подтверждаются также заключением экспертов № от 28.04.2014, согласно выводам которых с технической точки зрения, причиной произошедшего ДТП является пересечение траекторий движения автомобиля <данные изъяты> с траектории движения мотоцикла <данные изъяты>, следовательно факт столкновения транспортных средств, произошедшего на проезжей части ул. Михалицина. Свидетельствует о несоответствии и действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 8.3,10.1 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». При этом ФИО18 путем применения экстренного торможения не располагал технической возможностью остановиться до линии движения <данные изъяты> к моменту возникновения опасности.

Согласно выводам данной экспертизы, само по себе движение мотоцикла без света фар может не находиться в причинной связи с ДТП, поскольку это не лишало возможности водителя <данные изъяты> своевременно обнаружить мотоцикл.

Довод стороны защиты о том, что в заключении повторной комиссионной автотехнической экспертизы от 28.04.2014г. и заключении эксперта ФИО14 № и № от 02.03.2012 года, экспертами сделаны выводы, не основанные на материалах дела, и к их выводам необходимо отнестись критически, суд не принимает во внимание, так как выводы экспертов по результатам проведения указанных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с обстоятельствами преступного причинения вреда, материалами дела и даны компетентными лицами в области «Исследование обстоятельств ДТП», Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на ТС и месте ДТП, стаж работы экспертов по указанным специальностям 13, 17 и 9лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31) при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В действиях Позднякова А.С. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а, следовательно, и требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Поздняков А.С., управляя автомобилем, видел знак 2.4 (приложение 1 к ПДД РФ) и мотоцикл под управлением потерпевшего, двигавшийся по главной дороге, и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно п. 10 указанного Постановления, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Позднякова А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Позднякова А.С. суд установил, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же нахождение потерпевшего во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством и управление мотоциклом в нарушение ПДД без включенного света фар.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Позднякову А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении степени и меры наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Принимая во внимание положение ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264, относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения Поздняковым А.С. прошло более двух лет, подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 5,8 ст. 302 УПК РФ, Поздняков А.С. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, п.2 ч.5,ч.8 ст.302, 304, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Позднякова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Позднякову А.С.

следующие ограничения:

1) не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орел и Орловского района;

3) не покидать место своего жительства по адресу: <адрес> в период после 23.00 часов и до 06.00 часов;

4) являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Освободить Позднякова А.С. от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения Позднякову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. Лунина