Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27747/2018 от 02.07.2018

Судья – Смородинова Ю.С. Дело № 33-27747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Роспечать» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен бессрочный договор <...> от <...>, согласно которого Борисова Н.И. принята на должность киоскера и исполняла свои трудовые обязанности в киоске <...>, расположенном в <...>.

<...> истец ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск. За один день до выхода из отпуска, по телефону, непосредственный руководитель сообщил о том, что по месту, где она работала (в киоске <...>), расположенном в <...>, передачи дел от подменного сотрудника производиться не будет и новым местом ее работы будет киоск <...>, в другом населенном пункте - в <...>.

Киоск <...>, в котором ей предположили осуществлять свою трудовую деятельность, расположен в 30 км от места ее жительства и находится за пределами административно-территориальных границ <...>. Таким образом, ответчик осуществил ее перевод на работу в другую местность. При этом не уведомив ее о таком переводе заблаговременно и не получив от нее письменного согласия, не заключив с ней дополнительного соглашения к трудовому договору.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.И. к АО «Роспечать» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Н.И.просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Борисова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Роспечать» по доверенности Куц Н.Н. и Моцарь А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Роспечать», в лице генерального директора Кашиной Е.В., и Борисовой Н.И. был заключен трудовой <...> от <...>.

Трудовой договор подписан сторонами. Претензий от истицы не поступало.

На основании ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата Борисовой Н.И. выплачивалась на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании киоскеров, утвержденных Приказом <...> от <...>.

<...> Борисова Н.И. написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого трудового отпуска сроком на 14 дней с <...> по <...> В связи с чем, ей было выплачено 4 500 руб., что также не оспаривается истицей.

Истицей также было написано несколько заявлений о предоставлении ей отпуска за свой счет (без сохранения заработной платы).

В соответствии с предписанием <...> от <...> за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае М.В.Кугатовой, АО «Роспечать» было обязано рассчитать и выплатить Борисовой Н.И. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за работу в нерабочий праздничный день <...>.

Как следует из материалов дела, указанное предписание АО «Роспечать» исполнено.

Согласно предписанию, был произведен расчет денежной компенсации, о чем был извещен государственный инспектор, что подтверждается пояснительной запиской от <...> <...>, однако Борисова Н.И. не явилась за получением компенсации

Письмом от <...> <...> государственный инспектор был уведомлен, что Борисова Н.И. не явилась за получением денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

<...> АО «Роспечать» проинформировало Борисову Н.И. о необходимости выйти на работу на торговую точку <...>, расположенную по адресу: <...>, с указанием графика работы.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.И. о том, что ответчик осуществил ее перевод на работу в другую местность, не уведомив ее о таком переводе заблаговременно и не получив от нее письменного согласия являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1. трудового договора <...> от <...>, Борисовой Н.И. предоставлена работа в должности киоскера, как следует из п.1.2., она принята на работу в отдел розничной торговли.

Согласно п. 3.1.2. трудового договора, работодатель имеет право распределять работников по рабочим местам - торговым точкам внутри структурного подразделения.

Отдел розничной торговли включает в себя <...> и <...>. Внутри подразделения предусмотрено перемещение работников с целью антикоррупционной политики компании, а так же для контроля и урегулирования товарооборота и выполнения плана продаж.

Также в адрес истицы ответчиком неоднократно направлялись заказные письма Борисовой Н.И. с просьбой явиться на рабочее место. Ответа не последовало.

В связи с невыходом на работу, в отношении Борисовой Н.И. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с <...> и по настоящее.

Судом установлено, что ответчик не препятствует истцу в осуществлении трудовой деятельности, перевода на другую работу ответчиком так же следовало. Нарушений прав работника в судебном заседании так же не установлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуБорисовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: