Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2012 ~ М-125/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

истца Кузнецова А.К.,

представителя истца Кузнецова А.К. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никитиной А.Н.,

ответчика Быкова Ю.О.,

представителя ответчика – администрации города Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-307/12 по иску Кузнецова <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты>, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Кузнецов А.К. обратился в суд с иском к Смирновой Т.И., Петровой Г.И., Быковой Л.И., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (Кузнецов А.К.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 10/17 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное домовладение). Сособственниками спорного домовладения являются ответчики Смирнова Т.И., Петрова Г.И., Быкова Л.И. (по 7/51 доли в праве общей долевой собственности каждая), которые пользуются строениями лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. а (веранда), лит. Г (сарай), лит. Г3 (беседка), лит. Г8 (уборная). Он (истец) пользуется следующими строениями в составе спорного домовладения: лит. В (жилой дом), лит. В1 (жилая пристройка), лит. В2 (жилая пристройка), лит. Г6 (сарай), лит. Г7 (вольер), лит. Г9 (уборная). Используемая им (истцом) часть домовладения изолирована, представляет собой отдельно стоящее строение, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между ним и ответчиками не имеется. Кроме того, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, а именно, согласно заключению ООО «СтройИнвестГрупп» он (Кузнецов А.К.) пользуется земельным участком площадью 394,76 кв. м (по точкам - от точки 1 до точки 2 – 11,27 м, от точки 2 до точки 27 – 36,37 м, от точки 27 до точки 26 – 0,7 м, от точки 26 до точки 25 – 6,8 м, от точки 25 до точки 24 – 2,46 м, от точки 24 до точки 1 – 36,7 м), оставшейся частью земельного участка площадью 364,24 кв. м пользуются ответчики Смирнова Т.И., Петрова Г.И., Быкова Л.И. Данный порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками добровольно, спора между сторонами по порядку пользования не имеется. Указал, что им (истцом) на занимаемой части земельного участка на собственные средства возведена самовольная постройка – лит. В2 (жилая пристройка), которая согласно техническому заключению, выполненному ООО «СтройИнвестГрупп», находится в исправном техническом состоянии; видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено; строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям. Вышеуказанная постройка согласована с ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети». Им (истцом) предпринимались меры к легализации возведенного без разрешительной документации строения, для чего он обращался в администрацию города Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области за получением разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, однако в его выдаче ему было отказано и рекомендовано разрешить возникший спор в судебном порядке.

Просил суд признать за ним (Кузнецовым А.К.) право собственности на самовольно возведенную постройку – лит. В2, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между ним (Кузнецовым А.К.) и ответчиками Смирновой Т.И., Петровой Г.И., Быковой Л.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив ему (истцу) в собственность часть жилого дома общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 50,3 кв. м, подсобной площадью 25,3 кв. м, состоящую из строений лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. В2 – жилая пристройка, с надворными постройками лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - вольер, лит. Г9 - уборная; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся между сособственниками домовладения порядком землепользования, выделив ему (Кузнецову А.К.) в пользование земельный участок площадью 394,76 кв. м по точкам: от точки 1 до точки 2 – 11,27 м, от точки 2 до точки 27 – 36,37 м, от точки 27 до точки 26 – 0,7 м, от точки 26 до точки 25 – 6,8 м, от точки 25 до точки 24 – 2,46 м, от точки 24 до точки 1 – 36,7 м, оставив в пользовании Смирновой Т.И., Петровой Г.И., Быковой Л.И. земельный участок площадью 364,24 кв. м.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.02.2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Кузнецова А.К., в котором истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку – лит. В2, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между ним (Кузнецовым А.К.) и ответчиками Смирновой Т.И., Петровой Г.И., Быковой Л.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив ему (истцу) в собственность часть жилого дома общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 50,3 кв. м, подсобной площадью 25,3 кв. м, состоящую из строений лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. В2 – жилая пристройка, с надворными постройками лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - вольер, лит. Г9 - уборная; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся между сособственниками домовладения порядком землепользования, выделив ему (Кузнецову А.К.) в пользование земельный участок площадью 394,76 кв. м по точкам: от точки 1 до точки 2 – 11,27 м, от точки 2 до точки 27 – 36,37 м, от точки 27 до точки 26 – 0,7 м, от точки 26 до точки 25 – 6,8 м, от точки 25 до точки 24 – 2,46 м, от точки 24 до точки 1 – 36,7 м, в пользование Смирновой Т.И., Петровой Г.И., Быковой Л.И. - земельный участок площадью 364,24 кв.м по точкам: от точки 2 до точки 29 – 9,73 м, от точки 29 до точки 28 – 36,15 м, от точки 28 до точки 27 – 11,04 м, от точки 27 до точки 2 – 36,37 м.

В судебном заседании 11.03.2012 года представитель истца Кузнецова А.К. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никитина А.Н. заявила ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Смирновой Т.И., Петровой Г.И., Быковой Л.И. надлежащим ответчиком Быковым Ю.О., пояснив, что в настоящее время сособственником спорного домовладения (7/17 доли в праве общей долевой собственности) является Быков Ю.О. на основании договора дарения от 09.06.2011 года, заключенного между ним и его матерью – Быковой Л.И., которая являлась собственником указанной доли домовладения на основании договора дарения от 10.11.2009 года, заключенного между нею и Смирновой Т.И., Петровой Г.И., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы 06.03.2007 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2012 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Смирновой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> <данные изъяты>, Быковой <данные изъяты> надлежащим ответчиком Быковым <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузнецов А.К. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, указав, что с целью улучшения жилищных условий им своими силами и за счет собственных денежных средств без получения соответствующего разрешения возведена самовольная постройка лит. В2. Порядок пользования спорным домовладением и земельным участком между ним (истцом) и ответчиком Быковым Ю.О., который постоянно проживает в спорном домовладении, а ранее и с предыдущими собственниками домовладения Смирновой Т.И., Петровой Г.И., Быковой Л.И сложился. В его (истца) фактическом пользовании находятся помещения в жилом доме и надворные постройки, которые просил выделить ему в собственность, а также часть земельного участка площадью 394,76 кв. м, который просил выделить в пользование.

Представитель истца Кузнецова А.К. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никитина А.Н. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, пояснив, что ей известны положения статьи 245 ГК РФ о возможности перераспределения ее доверителем долей в праве общей долевой собственности и увеличения доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> за счет производства неотделимых улучшений имущества (возведения жилой пристройки лит. В2), однако просила суд не производить перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, сохранив за собственниками домовладения принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и сторонами не оспаривается, а равно между сторонами отсутствует спор по поводу пользования земельным участком.

Ответчик Быков Ю.О. в судебном заседании уточненные исковые требования Кузнецова А.К. признал, подтвердил, что жилая пристройка лит. В2 возведена истцом, он (ответчик) не имеет к данному строению никакого отношения. Данная постройка не нарушает его право собственника; между собственниками сложился порядок пользования домовладением и земельным участком.

Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецова А.К. в части признания права собственности на самовольную постройку, пояснив, что истцом не получено согласие администрации города Тулы на ее возведение; разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности Кузнецова <данные изъяты> – 10/17 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Тулы Петренко А.М. 03.07.2007 года (реестровый номер №), свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 13.07.2007 года; Быкову <данные изъяты> – 7/17 доли в праве на основании договора дарения от 09.06.2011 года, заключенного между Быковым Ю.О. и Быковой Л.И., которая являлась собственником указанной доли домовладения на основании договора дарения от 10.11.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы 06.03.2007 года (реестровый номер №).

Основания приобретения права собственности Кузнецова А.К., Быкова Ю.О. на названные доли спорного домовладения подтверждены документально, законность приобретения права собственности участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Разрешая исковые требования Кузнецова А.К. о признании права собственности на самовольное строение лит. В2 – жилая пристройка, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, строение лит. А - жилой дом значится возведенным в 1940 году, строение лит. В – жилой дом в 1960 году. На земельном участке расположены надворные постройки.

Земельный участок площадью 759,15 кв. м по адресу: <адрес> (ранее адрес: земельный участок № в квартале <адрес> <адрес>) был предоставлен ФИО2 на основании договора застройки от 09.07.1948 года, удостоверенного старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы (номер по реестру №).

Согласно договору дарения от 20.01.1949 года ФИО2 подарил ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому 2/5 части в принадлежащем ему праве застройки земельном участке с выстроенным на этом участке одним одноэтажным деревянным домом с одним сараем при нем, расположенный в городе <адрес>.

Таким образом, собственниками домовладения являлись ФИО2 – 3/5 доли в праве, ФИО3, ФИО4 - 2/5 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследником по завещанию явилась дочь ФИО6, которой нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы 04.04.1978 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из: 1/5 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, из которых один деревянный общеполезной площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью 30,7 кв. м, другой – кирпичный общеполезной площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 28,9 кв. м, с четырьмя сараями, подвалом, двумя уборными, двумя заборами и воротами при нем, находящегося в городе Туле, по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 759 кв. м; 1/2 доли от 1/5 доли того же домовладения, значащейся на мя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее муж ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своего наследственного права.

04.04.1978 года нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО6 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли на 1/5 доли в двух жилых домах, из которых один деревянный общеполезной площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью 30,7 кв. м, другой – кирпичный общеполезной площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 28,9 кв. м, с четырьмя сараями, подвалом, двумя уборными, двумя заборами и воротами при нем, находящегося в городе Туле, по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 759 кв. м.

Согласно договору от 19.12.1980 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2, в связи с дополнительным возведением собственником ФИО2 жилой пристройки лит. А1 размером 14,0 кв. м и наследодателями Качалиными А.Е. и М.И. жилого дома лит. В размером 28,9 кв. м и двух жилых пристроек В1 размером 25,3 кв. м, утвержденных решением исполкома Пролетарского района г. Тулы от 11.05.1979 года за №, стороны установили новое долевое участие собственников домовладения № по <адрес>: доля ФИО6 определяется в 10/17 долей, доля ФИО2 в 7/17 долей.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к ее имуществу по завещанию является Кузнецов <данные изъяты> (истец).

03.07.2007 года нотариусом г. Тулы Петренко А.М. Кузнецову А.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, которое состоит из 10/17 долей домовладения, состоящего из бутового ленточного жилого дома лит. А общей площадью 44,7 кв. м, жилой – 30,7 кв. м; бутового ленточного жилого дома лит. В общей площадью 64,9 кв. м, в том числе жилой 54,6 кв. м, а также трех сараев, двух беседок, навеса, теплицы, двух подвалов, двух уборных, трех заборов, трех калиток, расположенных на земельном участке размером по землеотводным документам – 759 кв. м, по данным последней инвентаризации – 759 кв. м, находящегося в <адрес>.

13.07.2007 года Кузнецову А.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Как следует из объяснений истца Кузнецова А.К., в процессе владения указанным домовладением им на собственные средства возведена жилая пристройка – лит. В2, которые в техническом паспорте значится как возведенная без разрешения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.

Отсутствие подлинника документа, подтверждающего право на земельный участок, предоставленный в пользование прежним собственникам домовладения, препятствует регистрации самовольно возведенного строения и невозможности разрешения истцом вышеуказанного вопроса в досудебном порядке, в частности в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Таким образом, земельный участок, предоставленный под застройку и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в бессрочном пользовании его владельцев.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На момент постройки домовладения № по <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

Принимая во внимание, что на момент постройки спорного домовладения земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, а также исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что у застройщика (первоначального собственника) спорного дома имелось право на земельный участок при спорном домовладении, которое в порядке наследования переходило к последующим собственникам спорного дома.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, Кузнецов А.К., приобретая в собственность 10/17 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, которая в свою очередь, унаследовала часть вышеуказанного домовладения от ФИО5 и ФИО4, а те, в свою очередь, являлись собственниками доли домовладения по договору дарения, заключенного с ФИО2 (застройщиком), тем самым, приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец.

В соответствии с планом границ земельного участка испрашиваемое Кузнецовым А.К. строение лит. В2 выстроено в границах предоставленного земельного участка.

При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что прежние собственники домовладения № по <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истец и ее правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком, со стороны самого государства.

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 1948 года до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственныхорганов на пользование собственниками домовладения № по <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось. Факт уплаты истцом Кузнецовым А.К. земельного налога подтверждается представленными суду налоговым уведомлением, кассовым чеком.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Кузнецов А.К. предпринимал надлежащие меры к легализации возведенного им строения, однако в получении разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Данное обстоятельство подтверждается сообщением администрации города Тулы от 01.03.2012 года № 1093к.

Безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку является факт нарушения в случае сохранения постройки прав и законных интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании указанных фактов не установлено. Спорный объект полностью отвечает признакам, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «СтройИнвестГрупп», строение лит. В2 – жилая пристройка находится в исправном техническом состоянии; видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено; строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Вышеуказанная постройка согласована с ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное техническое заключение и отсутствие возражений относительно сохранения самовольного строения лит. В2 со стороны ответчика Быкова Ю.О., суд считает, что требование Кузнецова А.К. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истицы о выделении истцу в натуре 10/17 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматривается из положений Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании достоверно установлено, что порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени (более 50 лет), закрепление за истцом испрашиваемых помещений не требует работ по реконструкции и переоборудованию спорного домовладения, поскольку домовладение фактически представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, изолированных друг от друга, имеющих отдельные входы, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется, ответчик Быков Ю.О. в судебном заседании признал заявленные Кузнецовым А.К. требования.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, с учетом признания за истцом права собственности на строение лит. В2 – жилая пристройка, нежелание истца и его представителя перераспределять доли в праве общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе принадлежащей ему 10/17 доли в праве собственности на спорное домовладение и прекращении права долевой собственности на домовладение № по <адрес> подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным выделить истцу Кузнецову А.К. в натуре в собственность часть жилого дома общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 50,3 кв. м, подсобной площадью 25,3 кв. м, состоящую из строений лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. В2 – жилая пристройка, с надворными постройками лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - вольер, лит. Г9 – уборная, прекратив право общей долевой собственности Кузнецова А.К. и Быкова Ю.О. на спорное домовладение.

Разрешая требования Кузнецова А.К. в части определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как было указано выше, при переходе права собственности на недвижимость на основании части 2 статьи 271 ГК РФ, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данных правовых норм, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком - такого порядка, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Разрешая заявленное Кузнецовым А.К. требование об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домовладением № по <адрес> по договору застройки от 09.07.1948 года закреплен земельный участок площадью 759,15 кв. м, который находится в пользовании сособственников домовладения.

Как следует из объяснений сторон, на протяжении длительного периода времени (более 50 лет) между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком. Истцом Кузнецовым А.К. был предложен вариант порядка пользования земельного участка согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению, выполненному ООО «СтройИнвестГрупп», с которым ответчик Быков Ю.О. полностью согласился.

Оценивая предложенный истцом вариант раздела земельного участка, суд приходит к выводу о том, что он соответствует вышеуказанным нормам права, отвечает интересам сторон, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

В связи с изложенным исковые требования Кузнецова А.К. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению: Кузнецову А.К. надлежит выделить в пользование земельный участок площадью 394,76 кв. м по точкам: от точки 1 до точки 2 – 11,27 м, от точки 2 до точки 27 – 36,37 м, от точки 27 до точки 26 – 0,7 м, от точки 26 до точки 25 – 6,8 м, от точки 25 до точки 24 – 2,46 м, от точки 24 до точки 1 – 36,7 м, ответчику Быкову Ю.О. - земельный участок площадью 364,24 кв.м по точкам: от точки 2 до точки 29 – 9,73 м, от точки 29 до точки 28 – 36,15 м, от точки 28 до точки 27 – 11,04 м, от точки 27 до точки 2 – 36,37 м.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кузнецова <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты>, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать за Кузнецовым <данные изъяты> право собственности на самовольно возведенное строение лит. В2, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести выдел принадлежащей Кузнецову <данные изъяты> 10/17 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в натуре, выделив Кузнецову <данные изъяты> в собственность часть жилого <адрес>, состоящую из строений лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. В2 – жилая пристройка, с надворными постройками лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - вольер, лит. Г9 – уборная,

оставив Быкову <данные изъяты> в натуре строения лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. а - веранда, надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. под Г – подвал, лит. Г3 - беседка, лит. Г8 - уборная, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова <данные изъяты> и Быкова <данные изъяты> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив его границы между собственниками домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии со сложившимся между сособственниками домовладения порядком землепользования, описанному в техническом заключении ООО «СтройИнвестГрупп» № 929-2011-1,

Кузнецову <данные изъяты> выделить в пользование земельный участок площадью 394,76 кв. м по точкам: от точки 1 до точки 2 – 11,27 м, от точки 2 до точки 27 – 36,37 м, от точки 27 до точки 26 – 0,7 м, от точки 26 до точки 25 – 6,8 м, от точки 25 до точки 24 – 2,46 м, от точки 24 до точки 1 – 36,7 м,

Быкову <данные изъяты> выделить в пользование земельный участок площадью 364,24 кв. м по точкам: от точки 2 до точки 29 – 9,73 м, от точки 29 до точки 28 – 36,15 м, от точки 28 до точки 27 – 11,04 м, от точки 27 до точки 2 – 36,37 м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Е.Д. Короткова