Решение по делу № 12-377/2020 от 31.07.2020

Дело №12/1-377/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-005938-09

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

с участием заявителя Базарова В. И.,

защитника Мироновой Я.В.,

при секретаре Черновой М. А.,

рассмотрев жалобу Базарова Василия Ивановича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Базаров В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Базаров В. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что к обжалуемому постановлению приложены снимки с двух камер, зафиксировавшие его автомобиль в 14:40:07 и в 14:42:50. Однако, камерами в 14:42:50 скорость, указанная в постановлении - 113 км/ч, не зафиксирована и не подтверждена. Такая скорость не могла быть зафиксирована и в 14:40:07, поскольку он с данной скоростью указанный фоторубеж не преодолевал и в постановлении превышение скорости в указанное время не зафиксировано. Точное расстояние между камерами (фоторубежами) в постановлении не указано. Расстояние, за которое сделан снимок непосредственно до самой фотокамеры, также не указано. Соответственно, и средняя скорость движения между фоторубежами не может считаться обоснованной и достоверной. В постановлении не определено конкретное место и время нарушения, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию. На фото справа, транспортное средство зафиксировано в 14 часов 42 минуты, при этом отсутствуют какие- либо данные о нарушении скоростного режима. Согласно описательной части обжалуемого постановления он привлечен за то, что в 14 часов 42 минуты двигался с нарушением скоростного режима. Однако этот вывод противоречит представленным фотографиям. Таким образом, в нарушение ст. ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ в указанном постановлении не выяснен сам факт правонарушения, не определено конкретное место и время нарушения. В какой момент времени и на каком километре участка <адрес> было допущено нарушение достоверно не установлено.

Базаров В. И. и его защитник Миронова Я.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:50 часов на участке <адрес>, водитель транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Базаров В. И. превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, а именно на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Базарова В. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что Базаров В.И., вопреки требованию Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут ДС» серийный №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из информационной базы ГИБДД транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бзарову В.В.

Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше автомобиля является Базаров В.В., должностным лицом при вынесении постановления о назначении Базарову В.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Базарова В. И., не допущено.

Ссылка в жалобе, что отсутствует само событие административного правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Азимут 2», имеются распечатки фотоснимков нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. Достоверность допустимость по делу по делу сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была зафиксирована надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годными к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законе порядке.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ производится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

    На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

    Согласно описанию типа средств измерений, являющегося обязательным приложением к вышеуказанному свидетельству, аппаратно-программные комплексы «Азимут» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

    Приведенный в жалобе довод, согласно которому действительная скорость движения транспортного средства в определенное время и в определенном месте не зафиксирована, а средняя скорость движения рассчитана без установления действительных обстоятельств движения, нахожу несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными фотоматериалами, зафиксировавшими действительную скорость движения. Определяющим обстоятельством является то, что специальным техническим средством зафиксировано допущенное Базаровым В. И. превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, тогда как разрешенная скорость движения в населенном пункте не более 90 км/ч.

    Довод жалобы об отсутствии установленного места совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Поскольку нарушение установленной скорости движения выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Азимут 2», зафиксировавшего правонарушение на участке <адрес>.

    Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Базаров В. И.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базарова Василия Ивановича оставить без изменения, жалобу Базарова В. И.,- без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                А. В. Булдакова

Секретарь: