Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10661/2015 от 27.04.2015

Судья: Красуцкая Н.Б. Дело № 33-10661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Галановой С.Б.,

при секретаре: Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Клестовой Елены Анатольевны

на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» к Клестовой Елене Анатольевне о восстановлении свободного кругового прохода вокруг лифтов в холле многоквартирного дома, демонтаже перегородок и металлической двери,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

ООО «УК «ЦС-Сервис» обратилось в суд с иском к Клестовой Е.А., в котором просит обязать ответчицу своими силами и за свой счет привести лестничную площадку на 21 этаже жилого дома <данные изъяты> в прежнее состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу с передачей результата работ, а именно: демонтировать глухую кирпичную стену в районе кв. 199 и стену с металлической дверью в районе кв. 201, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры <данные изъяты> указанном доме - Клестовой Е.А. - был перекрыт круговой проход вокруг лифтов, а именно: возведена со стороны кв. <данные изъяты> глухая кирпичная стена, а с другой стороны, в районе кв. <данные изъяты> стена с дверным проемом и металлической дверью. Тем самым был нарушен свободный круговой проход вокруг лифтов в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на использование общего имущества многоквартирного дома, а также разрешительная документация на перепланировку отсутствуют. В адрес ответчицы направлялись предписания о необходимости выполнения работ по демонтажу самовольно установленных перегородок и металлической двери. До настоящего времени предписания не выполнены.

Представитель истца по доверенности Филонова М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Клестова Е.А. иск не признала, представила протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2015 г., проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение о предоставлении в пользование части общего имущества (коридора), ограниченного перегородками и/или металлическими дверями собственникам квартир, в том числе квартиры <данные изъяты>.

Решением суд года от 17 марта 2015 года исковые требования ООО «УК «ЦС-Сервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания собственников от 04.10.2010г.

Между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома и ООО «УК «ЦС-Сервис», в том числе ответчицей, 17.07.2012 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Клестовой Е.А. был перекрыт круговой проход вокруг лифтов, а именно: возведена со стороны кв. <данные изъяты> глухая кирпичная стена, а с другой стороны, в районе кв. <данные изъяты> - стена с дверным проемом и металлической дверью.

13.01.2015 г. ответчицей получено предписание №1511, в котором предложено в срок до 23.01.2015 г. выполнить работы по демонтажу самовольно установленных перегородок и металлической двери, установленных в местах общего пользования на 21 этаже дома (л.д. 9).

Поскольку работы по демонтажу в установленный срок ответчицей выполнены не были, 27.01.2015 г. выдано повторное предписание №1516, в котором установлен срок до 06.02.2015 г. для выполнения работ по демонтажу самовольно установленных перегородок и металлической двери, установленных в местах общего пользования на 21 этаже дома (л.д. 11).

До настоящего времени работы по демонтажу ответчицей не выполнены.

26.02.2015 г. ответчицей в управляющую компанию были переданы протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.02.2015 г. и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2015 г., проведенного в форме заочного голосования, о предоставлении ответчице в пользование части общего имущества многоквартирного дома (л.д. 40-42).

Обращение Клестовой Е.А. управляющей компанией было рассмотрено и дан ответ от 17.03.2015 г. №406, в котором указано, что представленный протокол не соответствует требованиям ст. ст. 44-46 ЖК РФ о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, а именно: не представлено подтверждение об уведомлении собственников МКД о сроках проведения собрания; для принятия решения по данному вопросу необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД, согласно представленному протоколу в голосовании приняли участие 57% собственников от общего числа голосов в доме. В связи с чем, данное собрание неправомочно и не может быть принято управляющей компанией к исполнению (л.д. 38).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно исходил из того, что ООО «УК «ЦС-Сервис» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Доказательств того, что возведение перегородок и металлической двери произведено ответчицей на законных основаниях, в материалах дела не представлено.

Согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества не представлено. Наличие перегородок и металлической двери на лестничной площадке на 21 этаже жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности.

Суд верно указал, что представленный ответчицей протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования от 25.02.2015 г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего согласие собственников многоквартирного дома на предоставление ответчице в пользование части общего имущества, поскольку ответчицей не представлено доказательств соблюдения требований ст. ст. 44-46 ЖК РФ при организации проведения собрания собственников. Из объяснений ответчицы следует, что уведомления о сроках проведения собрания в адрес собственников не направлялись, решения собственников собирались инициативной группой путем обхода квартир дома.

Кроме того, в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем в голосовании 25.02.2015 г. принимали участие 57% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Клестовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: