Решение по делу № 12-410/2013 от 30.09.2013

                                 № 12-410-2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь               17 октября 2013 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

при секретаре Яновой Д.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Анохина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина П.Ю. в защиту интересов Николаевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми Калининой Е.В. от 18.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Николаевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 18.09.2012 года Николаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01:05 часов на <адрес>, она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Николаева Л.Г. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Анохин П.Ю. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Николаевой Л.Г., в которой просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований он указал, что Николаева Л.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку для рассмотрения дела в суд она не вызывалась, соответствующие повестки не получала. При этом, Николаева Л.Г. постоянно проживала по указанному в деле адресу, от получения повесток не уклонялась, какие либо данные о ее извещении в деле отсутствуют. Факт направления Николаевой Л.Г. извещения в суд путем смс-сообщения, не освобождал судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении ей извещения. Кроме того, работники суда могли позвонить Николаевой Л.Г. по указанному в деле номеру мобильного телефона для того, чтобы убедиться, что данный номер принадлежит Николаевой Л.Г. Номер мобильного телефона № ей не принадлежит. КоАП РФ не предусматривает взятие у лица, привлеченного административной ответственности каких-либо расписок о направлении судебного извещения путем смс–сообщения. Однако такая расписка была отобрана у Николаевой должностным лицом ГИБДД, которое не обладает полномочиями по отобранию таких расписок. Рассмотрев дело в отсутствии Николаевой Л.Г., мировой судья нарушил ее право на защиту.

В судебном заседании Анохин П.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Николаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Николаевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Николаева Л.Г. собственноручно написала, что выпила 0,5 пива «Bat», управляла автомобилем сама;

- показаниями технического средства «Дрегер» от ДД.ММ.ГГГГ. с результатом 0,44 мг/л, где имеется подпись Николаевой Л.Г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., которым в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Николаевой Л.Г., с результатами освидетельствования она согласилась, о чем указала в акте и поставила свою подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что Николаева Л.Г. управляла автомобилем с признаками опьянения. Из протокола следует, что при его составлении присутствовали понятые, имеется подпись Николаевой Л.Г.

    При таких обстоятельствах факт совершения Николаевой Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Николаева Л.Г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование Николаевой Л.Г., на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Николаевой Л.Г., с чем она согласилась, о проведении медицинского освидетельствования не просила, в отношении нее правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд признает перечисленные доказательства достоверными и правдивыми.

Доводы Анохина П.Ю., о том, что Николаева Л.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что извещение, содержащее информацию о месте и времени судебного разбирательства, направлялось Николаевой Л.Г. по указанному ею месту проживания: <адрес>. Данный адрес указан в качестве места жительства заявителя в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах дела. Кроме того, в деле имеется распечатка детализации смс-сообщений, согласно которой Николаевой Л.Г. из судебного участка на номер мобильного телефона № было направлено смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела. В этой связи доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данный номер мобильного телефона ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание. В деле имеется расписка Николаевой Л.Г. о том, что она согласна на уведомление о подготовке к судебном у разбирательству по административному делу № <адрес> путем направления смс-сообщений на номер телефона №, так же в расписке указано, что в случае изменения ее номера телефона, она обязуется сообщить об этом в соответствующий суд. Об изменении номера телефона Николаева Л.Г. суду не сообщила.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Таким образом, расписка о согласии лица на уведомление его путем смс-сообщения о времени и месте судебного заседания так же может быть отобрана и сотрудником ГИБДД.

Лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, должно принимать все необходимые меры для получения повестки, содержащей информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, иначе противоположные действия являются способом ухода правонарушителя, сознающего очевидность своих противоправных действий, от административной ответственности. В связи с этим, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Николаевой Л.Г.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Николаевой Л.Г. и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Калининой Е.В. от 18.09.2013 года в отношении Николаевой Л.Г., оставить без изменения, жалобу Анохина П.Ю. – без удовлетворения.

Судья: