Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2016 ~ М-536/2016 от 21.04.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                 25 мая 2016 г.

Октябрьский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре                     Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л :

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2011 года в сумме 72695,62 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2380,87 руб..

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 24.05.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 г. ООО преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк») и Потапенко А.А.. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Ответчику был предоставлен расчет полной стоимости кредита с указанием сумм основного долга, процентов подлежащих уплате и сроков погашения кредита. Согласно «Раздела Б» Кредитного Договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 464355,28 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2016 года составляет 72695,62 рублей, в том числе: просроченная ссуда -50044,37 руб.; просроченные проценты – 1680,81 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 17546,48 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3423,96 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в сумме 2380,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Потапенко А.А. с иском согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».    

Согласно Договора о потребительском кредитовании № от 24.05.2011 года, заявления-оферты, заявлением на включение в программу добровольного страхования, графика платежей Потапенко А.А. является заемщиком кредита на сумму 250 000 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев, с подключением к программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере 24% от суммы кредита, что составляет 60000 руб..

В соответствии с «Разделом Б» Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Потапенко А.А. в установленные договором сроки не выполнил взятые на себя обязательства, уклонился от выполнения обязанностей перед займодавцем, производил выплату по кредиту не в полном размере, в результате чего возникла задолженность по кредиту.

Лицевым счетом и представленными расчетами подтверждается сумма иска по состоянию на 06.04.2016 года, которая составляет 72695,62 рублей. На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.    

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе суда нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения.

    Сумма задолженности проверена судом и признана правильной.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Потапенко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011 года в сумме 72695 рублей 62 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2380 рублей 87 копеек, а всего – 75076 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

    Судья                             С.Я. Воробец