Решение по делу № 2-790/2018 ~ М-795/2018 от 20.09.2018

Гражданское дело №г.

Решение в мотивированном виде

изготовлено 06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора С.А. Кузьменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Максима Валерьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании утраченного заработка, ежемесячной компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (КГБУЗ «Алейская ЦРБ»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2016г. около 11 часов на автомобильной дороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с республикой Казахстан» в направлении от <адрес> Алтайского края в сторону <адрес>, водитель Юрков Сергей Николаевич, выполняющий неотложное служебное задание, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-39623 с госномером Н 137 0Х 22, принадлежащим КГБУЗ «Алейская ЦРБ», допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Церес» с госномером А 860 СУ 22 под управлением истца.

Вина Юркова Сергей Николаевича установлена приговором Центрального районного суда <адрес> от 14.09.2017г. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20.10.2017 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта квалифицированые как тяжкий вред здоровью, в результате чего истец с момента ДТП и по настоящее время не имеет возможности трудиться, так как находится на лечении (уже полтора года), только за первый месяц после ДТП истец перенес три операции (удаление желчного пузыря, сшивание ран печени, ушивание ран на правой руке). В настоящее время готовится еще к двум операциям, также существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

В период с 01.01.2016г. по 22.04.2018г. истец должен был работать в ОП «Барнаульское» СМУ-913 «ГВСУ №» подсобным рабочим 2 разряда, согласно справке от 30.10.2017г. № средняя заработная плата Истца составляет 17 309 (семнадцать тысяч триста девять) рублей 56 коп. Однако в указанный период он находился на лечении, что подтверждается представленными 17 листками нетрудоспособности.

В связи с отсутствием реальной перспективы осуществлять трудовую деятельность, т.к. истцу была установлена третья группа инвалидности до 15.04.2019 г. и как следует из Акта №№ от 17.05.2018 п. 11 Заключение о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности, истцу установлена первая степень ограниченности в самообслуживании и трудовой деятельности, однако не установлен процент утраты трудоспособности.

Из содержания приведённых норм следует, что инвалиду как лицу, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное в том числе последствиями травм, приводящими к ограничению жизнедеятельности, гарантируются государством наряду с иными и экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления, компенсации этих ограничений в целях создания им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. При этом экономические меры социальной защиты инвалидов реализуются в том числе в создании учреждений медико-социальной экспертизы, на которые государство возлагает функции по установлению инвалидности и потребностей инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов, а также определению степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом относящееся к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы установление степени утраты профессиональной трудоспособности направлено на обеспечение реализации права инвалидов на возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью, и не ограничивается исполнением данными лицами обязанностей по трудовому договору при его причинении.

Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 утверждён Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Нормативного правого акта, устанавливающего порядок определения медикосоциальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медикосоциальной экспертизы. При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного истец просил суд назначить и провести Кирееву М.В. медико-социальную экспертизу с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности, взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская центральная районная больница» в пользу Киреева Максима Валерьевича компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2018 г. в размере 272 895 рублей 33 коп.; установить ежемесячную компенсационную выплату с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская центральная районная больница» в пользу Киреева Максима Валерьевича в качестве компенсации утраченного заработка за период с 23.04.2018 г. по 15.04.2019 г. в процентах от среднего заработка Истца, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы о проценте утраты трудоспособности Истцом; взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская Центральная районная больница» в пользу Киреева Максима Валерьевича компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края; в качестве третьих лиц: Юрков С.Н., ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №; Акционерное общество «СОГАЗ».

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 31 октября 2018 года в рамках судебного разбирательства принят отказ Киреева М.В., его представителя Губановой Н.В. от исковых требований к КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Министерству здравоохранения Алтайского края в части исковых требований о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности, об установлении ежемесячной компенсационной выплаты.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Киреева М.В. к ГБУЗ «Алейская ЦРБ», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании утраченного заработка, ежемесячной компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, в части разрешения исковых требований о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности, об установлении ежемесячной компенсационной выплаты – прекращено.

В судебном заседании истец Киреев М.В. с учетом добровольного отказа от исковых требований к КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Министерству здравоохранения Алтайского края в части о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности, об установлении ежемесячной компенсационной выплаты, просил остальные исковые требования к КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 272 895,33 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей - удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в силу инвалидности и полученных травм он не может работать и обеспечивать свою семью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер его пенсии составляет 8 000 рублей. За повреждение вреда здоровью он получил страховую выплату от АО «СОГАЗ» в размере 300 000 рублей.

Представитель истца Киреева М.В. – Губанова Н.В. поддержала позицию своего доверителя, в судебном заседании исковые требования Киреева М.В. в части взыскания с КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в пользу Киреева М.В. компенсации утраченного заработка за период с 31.12.2016г. по 22.04.2018г. в размере 272 895 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, - просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Алейская ЦРБ» Кондауров С.Н. в судебном заседании исковые требования Киреева М.В. признал частично, представил заявление о признании исковых требований истца в части взыскания компенсации утраченного заработка размере 272 895,33 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное добровольно, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.

Согласно представленного письменного отзыва представителя ответчика КГБУЗ «Алейская ЦРБ», ответчик не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями о компенсации морального вреда в заявленном объеме (600 000 рублей) по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

КГБУЗ «Алейская ЦРБ» - некоммерческая организация, государственное Учреждение, является бюджетным учреждением, коммерческую деятельность не осуществляет, что подтверждается Уставом учреждения.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.12.1996 № 7-ФЗ (в редакции от 04.06.2014) «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Реализуя полномочия, определенные Уставом учреждения, ответчик КГБУЗ «Алейская ЦРБ» оказывает бесплатную медицинскую помощь жителям города Алейска и Алейского района Алтайского края.

Ответчик не отрицает, что согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Водитель КГБУЗ «Алейская ЦРБ» Юрков С.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем УАЗ — 39623 государственный номерной знак № выполняя неотложное служебное задание по доставке пациентки ФИО7, с диагнозом «острый инфаркт миокарда» в учреждение здравоохранения <адрес> с целью госпитализации. Допустив нарушение указанных в приговоре суда Правил дорожного движения РФ, Юрков С.Н. пытался сократить время нахождения в пути в целях предотвращения негативных последствий для жизни ФИО7

На основании изложенного, с учетом характера нарушений, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств, а также учитывая характер и степень физических и нравственных страдании, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, полагает целесообразным удовлетворить требования истца в части компенсации утраченного заработка за периоде 31.12.2016г. по 22. 04.2018г., в размере 272 895,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований Кирееву М.В. просит отказать.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание, о месте и времени которого был извещены надлежащим образом, не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Юрков С.Н. в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, со вступившим в законную силу приговором суда не согласен, полагает, что его вины в причинении вреда здоровью Киреева М.В. не имеется.

Представители третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №; Акционерного общества «СОГАЗ», в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика – Министерства здравоохранения Алтайского края и третьих лиц.

Суд, выслушав истца Киреева М.В., его представителя Губанову Н.В., представителя ответчика КГБУЗ «Алейская ЦРБ» - Кондаурова С.Н., третье лицо Юркова С.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Кузьменко С.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск о компенсации утраченного заработка в полном объеме, о компенсации морального вреда – частично, в размер, определенном судом, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2016 года около 11 часов Юрков С.Н. выполняя неотложное служебное задание, управляя с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета технически исправным автомобилем УАЗ-39623 с госномером №, в салоне которого находилась пассажир ФИО7, следуя по автомобильной дороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от <адрес> Алтайского края в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ, ПДД, Правила), разрешающего водителям транспортного средства, выполняющим неотложное служебное задание, отступать от требований разделов ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения и пользоваться приоритетом перед другими участниками движения только убедившись, что им уступают дорогу, а также п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в указанное выше время в районе 20 километра названной дороги со скоростью 90 км/ч, которая с учетом скользкого гололедного покрытия проезжей части не обеспечивала ему безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, применил меры торможения, отчего утратил контроль за автомобилем, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Церес» с госномером № по управлением Киреева М.В. От столкновения автомобилей под управлением Юркова С.Н. и Киреева М.В. произошел процесс отбрасывания и перемещения автомобиля последнего на половину проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> Алтайского края в сторону <адрес>, где произошло столкновение между этим автомобилем и автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» с госномером № под управлением ФИО8

В результате произошедшего вследствие нарушения Юрковым С.Н. ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия Кирееву М.В. были причинены закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 5-го ребра по задней подмышечной линии с разрывом ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), закрытая тупая травма живота в виде разрыва ткани правой доли печени, разрыва желчного пузыря, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), открытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости с наличием рваных ран, размозжением и дефектом мягких тканей плеча, разрывом лучевого нерва, точечная рана в области правого коленного сустава, эти повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписки из истории болезни №, Киреев М.В. поступил в отделение травматологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» 31 декабря 2016 года экстренно. Диагноз: тяжелая сочетанная травма; сотрясение головного мозга; травматический пневмоторакс справа; разрыв правой доли печени; разрыв желчного пузыря; гемоперитонеум; открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, травматический полный разрыв лучевого нерва на уровне средней трети правого плеча; размозжение мягких тканей правого плеча с дефектом мышечной ткани; травматический шок 3 степени (травма автодорожная). Выписан 01 февраля 2017 года, рекомендовано оперативное лечение по В.М.П.

Согласно выписки из истории болезни №, Киреев М.В. поступил в отделение травматологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница» 01 февраля 2017 года. Диагноз: открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети с полным боковым смещением отломков (диастаз около 6 см), с угловой деформацией оси кости около 60 градусов. Сопутствующий диагноз: последствия травм, захватывающих нескольких областей тела от 31.12.2016г. З.Ч.М.Т. сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-го ребра справа, травматический купированный пневматоракс справа, разрыв правой доли печени, разрыв желчного пузыря, состояние после лапаротомии ушивания ран печени и холецистэктомии от 31.12.2016г., травматический полный разрыв лучевого нерва на уровне средней трети правого плеча, размозжение мягких тканей правого плеча с дефектом мышечной ткани. Выписан 14 февраля 2017 года, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

Обстоятельства причинения телесных повреждений истцу Кирееву М.В. повлекших тяжкий вред его здоровью, а также вина причинителя вреда Юркова С.Н. установлены приговором Центрального районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года, которым Юрков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 октября 2017 года приговор Центрального районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 22 55 № собственником автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № (автомобиль скорой медицинской помощи) является КГБУЗ «Алейская ЦРБ».

Как установлено в судебном заседании, Юрков С.Н. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с 01 июня 2014 года, что подтверждается приказом №-к от 26 мая 2014 года о приеме Юркова С.Н. водителем отделения скорой медицинской помощи на неопределенный срок, трудовым договором № от 26 мая 2014 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приказом КГБУЗ «Алейская ЦРБ» № от 05 декабря 2016 года за автомобилем УАЗ госномер Н173ОХ кроме прочих закреплен водитель Юрков С.Н.

Согласно путевого листа № от 31 декабря 2016 года Юрков С.Н. на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в 09 часов 20 минут выехал в <адрес>, вернулся в гараж в 17 часов 30 минут.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт противоправного завладения Юрковым С.Н. транспортным средством, принадлежащим КГБУЗ «Алейская ЦРБ», данное обстоятельство представителем КГБУЗ «Алейская ЦРБ» не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована Алтайским филиалом АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26 декабря 2016 года, сроком действия с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец Киреев М.В. обратился в страховую компанию за компенсацией вреда, причиненного здоровью, получив компенсацию в размере 300 000 рублей.

Кроме того, согласно представленного платежного поручения № от 31.01.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило Кирееву М.В. страховое возмещение по договору № от 26.12.2016г. в размере 120562,847 рублей в связи с повреждением в ДТП транспортного средства.

18 апреля 2018 года Кирееву М.В. КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> было выдано направление на медико-социальную экспертизу

В судебном заседании установлено, 23 апреля 2018 года Киреев М.В. подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы в отношении него в ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

Согласно представленного ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № дела медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная экспертизы была проведена 23 апреля 2018 года, решение вынесено 17.05.2018г.

Согласно акта № медико-социальной экспертизы гражданина, Кирееву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание. Справка подтверждающая факт установления инвалидности серия МСЭ-2016 № от 17.05.2018г.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 31.12.2016г. Киреев М.В. был трудоустроен в ОП «Барнаульское» СМУ – 913 ФГУП «ГВСУ №» подсобным рабочим 2 разряда, его средняя заработная плата (включая НДФЛ) за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составила 17309,56 рублей, что подтверждается справкой ОП «Барнаульское» СМУ – 913 ФГУП «ГВСУ №» № от 30.10.2017г.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшему заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактическое проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно представленному расчету компенсация утраченного заработка за период 31.12.2016г. по 22.04.2018г. составляет 272895 рубля 44 копейки.

Вышеуказанный расчет суд находит арифметически верным и информативно обоснованным, ответчиками представленный расчет не оспаривается.

Представителем ответчика КГБУЗ «Алейская ЦРБ» представлено письменное заявление о признании исковых требований в части компенсации утраченного заработка в такой же сумме, что указана в расчете истца.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности исковых требований истца в части взыскания компенсации утраченного заработка за период 31.12.2016г. по 22.04.2018г. в размере 272895 рублей 44 копеек.

На основании изложенного заявленные Киреевым М.В. исковые требования к КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон (статья 150 ГК РФ) понимает жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах 31 декабря 2016 года на трассе А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от <адрес> Алтайского края в сторону <адрес>, Кирееву М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Киреев М.В. в судебном заседании пояснил, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений он испытывал физическую боль и страдания, на протяжении 45 дней находился на стационарном лечении, около полутора лет находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности в материалах дела, в настоящее время последствия полученных травм сказываются на его здоровье.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, факт причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является правовым основанием для возмещения гражданину морального вреда.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Киреева М.В. о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по каждому конкретному спору размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом ряда обстоятельств в своей совокупности и носит индивидуальный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред), длительность перенесенного истцом лечения, переживания за свое здоровье, сложность последующего восстановления, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно водитель КГБУЗ «Алейская ЦРБ» Юрков С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем УАЗ-39623 с госномером Н137ОХ22 выполняя неотложное служебное задание по доставке пациента ФИО7 с диагнозом «острый инфаркт миокарда» в больницу <адрес> для госпитализации. Допустив нарушение указанных в приговоре суда Правил дорожного движения РФ при транспортировки ФИО7, ответчик пытался сократить время нахождения истца в пути и предотвратить наступления негативных последствий для жизни пациента ФИО7

С учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Киреева М.В., принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с КГБУЗ «Алейская ЦРБ».

Согласно п. 1.3. Устава КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в казначействе, бланки, круглую печать со своим наименованием и наименованием учредителя на русском языке.

Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу п. 1.6. вышеуказанного Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Главным управлением имущественных отношений Алтайского края или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества, независимо от источников приобретения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Министерство здравоохранения Алтайского края, привлеченное стороной истца как финансирующее Учреждение КГБУЗ «Алейская ЦРБ», не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку КГБУЗ «Алейская ЦРБ» является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по свои обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, которое может быть самостоятельным ответчиком в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Максима Валерьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская центральная районная больница» в пользу Киреева Максима Валерьевича компенсацию утраченного заработка за период с 31.12.2016г. по 22.04.2018г. в размере 272 895 рублей 33 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская центральная районная больница» в пользу Киреева Максима Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева Максима Валерьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреева Максима Валерьевича к Министерству здравоохранения Алтайского края, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.