Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16909/2015 от 17.07.2015

Судья: Калиманов О.Н. дело № 33-16909/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефанова < Ф.И.О. >10. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года и возражениям представителя администрации Туапсинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >6,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Туапсе и третье лицо с самостоятельными требованиями – ТСЖ «ЛенДом» обратились в суд с иском к Ефанову < Ф.И.О. >11 о привидении помещений в прежнее состояние. В обоснование требований указали, что Ефанов < Ф.И.О. >12 является собственником жилых помещений № <...> (комнаты в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> <...> и квартиры <...> (в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права. В результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия по рассмотрению коллективного обращения граждан был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир № <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Перепланировка помещений была произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления, проект на перепланировку и переустройство жилых помещений не предъявлен. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство. Ефанову < Ф.И.О. >13 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Уведомлениями администрации Туапсинского городского поселения ответчику неоднократно рекомендовано привести жилые помещения в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки ответчиком нарушен. Кроме того, у Ефанова < Ф.И.О. >14 отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку указанных жилых помещений. По состоянию на 05 сентября 2013 года жилые помещения в первоначальное состояние не были приведены. Сособственники жилых помещений данного жилого дома неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию с просьбой о принятии мер в отношении Ефанова < Ф.И.О. >15.

В свою очередь Ефанов < Ф.И.О. >16 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Туапсе о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности. В обоснование требований указал, что он купил четыре квартиры (жилые комнаты) в многоквартирном жилом доме коридорного типа по <...> в <...>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права собственности и договорами купли-продажи указанных объектов. В целях повышения удобства эксплуатации, а также учитывая местоположение всех четырех комнат, Ефанов < Ф.И.О. >17 решил провести некоторые работы по перепланировке, капитальному ремонту и переустройству указанных помещений. Специалистами ООО «Градостроительный центр» подготовлен проект перепланировки и переустройства, после чего Ефанов < Ф.И.О. >18 приступил к его реализации. <...> в соответствии с требованиями ст. 23 Жилищного Кодекса РФ Ефанов < Ф.И.О. >19 обратился в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение, предоставил на межведомственную комиссию проект перепланировки и переустройства этих помещений, но до сих пор не получил ни решения о переводе, ни решения об отказе в переводе помещения в нежилое.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года иск администрации г. Туапсе и третьего лица с самостоятельными требованиями – ТСЖ «Лен Дом» удовлетворены. На Ефанова < Ф.И.О. >20. возложена обязанность привести в первоначальное состояние перепланированные и переоборудованные жилые помещения № <...> в доме <...> по <...> в <...>. В удовлетворении встречного иска Ефанова < Ф.И.О. >21 к администрации г. Туапсе о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефанова < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ефановым < Ф.И.О. >23. требований.

В письменных возражениях представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги краевого суда от <...>г. решение районного суда от <...>г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Туапсинского городского поселения о приведении помещений в прежнее состояние и удовлетворении встречного иска Ефанова < Ф.И.О. >24 о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии и переводе в нежилые помещения и признании права собственности.

Постановлением Президиума суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...>г. отменено апелляционное определение судебной коллеги краевого суда от <...>г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представитель Ефанова < Ф.И.О. >25. по доверенности < Ф.И.О. >5 и возражений администрации Туапсинского городского поселения, выслушав представителя ТСЖ «ЛенДом» по доверенности < Ф.И.О. >7, который просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ефанов < Ф.И.О. >26. является собственником жилых помещений № <...> (комнаты в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> <...> и квартиры <...> (в доме коридорного типа), общей площадью 15,08 кв.м., расположенной по адресу: <...> № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия по рассмотрению коллективного обращения граждан был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир № <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Перепланировка помещений была произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления, проект на перепланировку и переустройство жилых помещений не предъявлен. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство. Ефанову < Ф.И.О. >27. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Уведомлениями администрации Туапсинского городского поселения ответчику неоднократно рекомендовано привести жилые помещения в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Однако, по состоянию на <...> жилые помещения по адресу: <...> в первоначальное состояние приведены не были. Сособственники жилых помещений данного жилого дома неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию с просьбой о принятии мер в отношении Ефанова < Ф.И.О. >28

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений по адресу: <...> Ефановым < Ф.И.О. >29. был нарушен.

Так, у собственника отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку спорного помещения, а также разрешение на переустройство и перепланировку помещения, выданное в установленном порядке, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что совершенная Ефановым < Ф.И.О. >30. перепланировка является самовольной, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта <...> от <...> реконструкция квартир № <...> не соответствует градостроительным требованиям, требованиям СНиП 31-01-2003, противопожарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, сооружениям, с учетом «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, в том числе требованиям, предъявляемым к строениям, находящимся в сейсмическом районе.

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством поделу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом - специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что самовольно произведенная Ефановым < Ф.И.О. >31 перепланировка и переустройство жилых помещений по адресу: <...> не соответствует градостроительным требованиям, не соответствует требованиям СНиП, в том числе требованиям, предъявляемым к строениям, находящимся в сейсмическом районе, а, следовательно, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации г. Туапсе и ТСЖ «ЛенДом» к Ефанову < Ф.И.О. >32. о привидении помещений в прежнее состояние и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ефанова < Ф.И.О. >33. к администрации г. Туапсе о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: