Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2486/2010 от 02.12.2010

Председательствующий                                           Дело №

Лебедева Т.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                "21" декабря 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 и кассационную жалобу осужденного на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в, г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено в связи с вынесением приговора Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Рамонского суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. ст.166 ч.1, 163 ч.1, 69 ч.ч.2 и 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,

осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. « а, г» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч.2 УК РФ - к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. ст.158 ч.2 п."в", 70 УК РФ к к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% от заработка. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, осужденных ФИО4, не возражавшего против удовлетворения представления и ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем, принадлежавшим ФИО3, без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открытого хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же в похищении у него важных личных документов, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на причинение в ходе открытого хищения имущества телесных повреждений, которые были причинены в ходе угона, указывается на необоснованность применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.62 УК РФ, нарушении ст.50 УК РФ при назначении им наказания в виде исправительных работ, неуказание редакции ст.325 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств и просит о его смягчении.

Судебная коллегия считает возможным принять заявление осужденных об отказе от участия защитника, поскольку они не относятся к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, одни и те же телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области грудной клетки, кровоподтеков в области левого плеча, правого коленного сустава, левой голени причинены потерпевшему как в результате угона, так и в результате открытого хищения чужого имущества, хотя из описания открытого хищения в приговоре следует, что в ходе этого деяния ему был нанесен один удар в левую височную область головы, что не могло повлечь причинение указанных выше телесных повреждений.

При таких обстоятельствах указание о причинении этих телесных повреждений в ходе открытого хищения чужого имущества и подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором установлено наличие у ФИО4 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поэтому в кассационном представлении обоснованно указано на необоснованность применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.50 ч.ч.1 и 3 УК РФисправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Несмотря на это, назначая осужденным наказание по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ, районный суд указал на отбывание этого наказания по месту работы и не указал на то, что удержание 10% заработка должно производиться в доход государства.

Однако вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного ФИО4 наказания и нарушениях при назначении осужденным наказания в виде исправительных работ в кассационном представлении не ставится.

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО4 положений ст.62 ч.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не вправе, поскольку тем самым будет ухудшено положение осужденного.

В то же время коллегия считает возможным исключить из резолютивной части приговора указание о том, что наказание в виде исправительных работ назначено осужденным по месту работы, и дополнить эту часть приговора указанием о том, что удержание указанных 10% заработка должно производиться в доход государства.

Назначая ФИО5 наказание, районный суд учел его положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья его и его матери, явку с повинной, т.е. все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

С учетом обстоятельств и категории тяжести совершенных преступлений, назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Не могут влечь за собой смягчение назначенного осужденным наказания и вносимые в приговор изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины в области грудной клетки, кровоподтеков в области левого плеча, правого коленного сустава, левой голени в ходе открытого хищения чужого имущества, из резолютивной части приговора - указание о том, что наказание в виде исправительных работ назначено осужденным по месту работы, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что удержание указанных 10% заработка должно производиться в доход государства, удовлетворив тем самым частично кассационное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: