Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2016 (2-8140/2015;) ~ М-6627/2015 от 30.11.2015

<данные изъяты>                                                                                                        Дело №

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 июля 2016 года                                                                                   г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

    при секретаре                     Лыковой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка Василия Васильевича к ОАО «КрЭВРЗ» о предоставлении гарантий при переводе на нижеоплачиваемую работу в связи с трудовым увечьем,

    УСТАНОВИЛ:

    Тарасюк В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО «КрЭВРЗ» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был признан несчастным случаем на производстве факт заражения Тарасюк В.В. <данные изъяты> в МБУЗ «Городская клиническая больница № им. Н.С. Карповича», произошедший ДД.ММ.ГГГГ вследствие исполнения им функции донора.В период с 01.07.2007 года по 28.02.2015 года истец переводился временно ответчиком на нижеоплачиваемую работу. Комиссионная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности не наступила. Согласно представленному истцом расчету среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза заболевания, средний заработок за рабочий день по состоянию на январь 2006 года составляет 989,76 руб. (244 471,90 руб. (итого заработная плата на декабрь 2005 года):247 отработанных рабочих дней). С июля 2007 года по 28.02.2014 года временно (до наступления инвалидности 2 группы) находился в вынужденном прогуле согласно медицинскому заключению, а так же индивидуальных программ реабилитации. В связи с чем, средний заработок истца снизился до прожиточного минимума, по вине работодателя. Средний заработок за рабочий день на период января 2015 года составляет 2 010,43 руб. За период с 03.11.2009 года по 17.11.2010 года истец находился в вынужденном прогуле.Согласно расчета, представленного истцом, с учетом индексации, доплата до среднего заработка в связи с несчастным случаем на производстве (по состоянию на январь 2015 года) и переводом на нижеоплачиваемую работу составляет 535 829,45 руб. За период с 2008 года по 2014 год ответчик предоставил истцу очередные оплачиваемые отпуска. Средний дневной заработок за каждый день отпуска на период января 2006 года составляет 670,15 руб., с учетом индексации на период января 2015 года средний дневной заработок составляет 1 361,21 руб. Доплата за отпуск 02.2009 года за 2008 году составляет 16 768,48 руб., 09.2011 года за 2009 год – 10 897,59 руб., 10.2011 года за 2010 год – 11 881,66 руб., 12.2011 года за 2011 год – 15 609,50 руб., 03.2012 года за 2012 год – 16 519,60 руб., 11.2013 года за 2013 год – 0 руб., 10.2014 года за 2014 год – 9 575,67 руб., а всего доплата за указанные выше отпуска должна составить 81 252,50 руб.

    Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с июля 2007 года по декабрь 2014 год в связи с несчастным случаем на производстве в размере 617 081,95 руб.; произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с июля 2007 года по декабрь 2014 года.

    В судебном заседании истец Тарасюк В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик произвел доплату всего за 1 месяц как по общему заболеванию. В 2009 году он отработал 64 часа, однако заработная плата за этот период времени была равна нулю. В предварительном судебном заседании истец пояснял, что перевод на нижеоплачиваемую работу был произведен ответчиком единожды. Кроме того, истец представил ходатайство об установлении даты начала течения срока исковой давности с 24.11.2015 года, когда ему служба медико-социальной экспертизы переквалифицировала причину инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье.

    Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не сообщил.

    Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича» Виденкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения по существу возражений на исковое заявление. Согласно возражениям, за период с 01.07.2007 года по 28.02.2015 года истец находился в отпусках без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году, ежегодных оплачиваемых отпусках, не работал в связи временными нетрудоспособностями, с 13.02.2015 года по 12.08.2016 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком (внуком) до трех лет. За указанный период ему истцу лишь однажды была предоставлена другая нижеоплачиваемая работа – комплектовщика цеха МВС с 18.05.2009 года по 23.06.2009 года (в период отсутствия комплектовщика). За выполнение данной работы Тарасюку В.В. была произведена доплата до среднего заработка по прежней работе на основании приказа № от 26.10.2009 года, это обстоятельство исследовалось и установлено решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель ответчика заявила ходатайство о применении по заявленным требованиям за период с 01.07.2007 года по 29.11.2012 года срока исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ГУ КРОО ФСС по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим правовым основаниям.

        Согласно ст.182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой – до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

        В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом (в том числе и при предоставлении гарантий, установленных ст.182 ТК РФ) устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления среднего заработка определяются Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

        В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 1995 года по настоящее время истец работает на Красноярском электровагоноремонтном заводе (с 1 июля 2007 года – ОАО «КрЭВРЗ») в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки Тарасюка В.В. (л.д.10-20) и трудовым договором № на неопределенный срок в работе ОАО «КрЭВРЗ» от 01.07.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком (л.д.7-9), а также приказом о приеме работников, в том числе Тарасюка В.В., на работу в порядке перевода из Красноярского ЭВРЗ-филиала ОАО «РЖД» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении переливания крови МБУЗ «Городская клиническая больница № им. Н.С. Карповича» истец был заражен <данные изъяты> В связи с данным заболеванием истец длительное время был нетрудоспособен, то есть был освобожден от всех видов деятельности с 26 августа 2007 года по 2 февраля 2009 года.

На основании решения МСЭ от 03.02.2009 года Тарасюк В.В. признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Согласно заключению ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы Тарасюк В.В. имеет заболевание <данные изъяты>, которое позволяет выполнять профессиональную деятельность в полном объеме, что не дает оснований для установления ему процентов утраты профессиональной трудоспособности (л.д.24-41)

01.03.2015 года истцу установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 (л.д.54).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан несчастным случаем на производстве факт заражения <данные изъяты>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в отделении переливания крови МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.С.Карповича, вследствие исполнения Тарасюком В.В. функций донора (л.д.21-22). Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ во втором абзаце резолютивной части вышеназванного решения суда исправлена описка в указании даты несчастного случая, произошедшего с Тарасюком В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

22.11.2015 года Тарасюку В.В. установлена бессрочно вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой МСЭ-2014 от 02.12.2015 года (л.д.187).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что за спорный период времени с 01.07.2007 года по 28.02.2015 года истец переводился на нижеоплачиваемую работу только один раз, для выполнения работы комплектовщика цеха МВС с 18.05.2009 года по 23.06.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчика, так и пояснениями самого истца, данными в ходе судебного заседания (л.д.190-191).

Так же в судебном заседании установлено, что истцу за выполнение работы комплектовщика цеха МВС с 18.05.2009 года по 23.06.2009 года, в период ежегодного отпуска комплектовщика цеха МВС ФИО6, была произведена доплата до среднего заработка по прежней работе слесаря по ремонту подвижного состава цеха моторовагонных секций на основании ст.182 ТК РФ и личного заявления истца, что подтверждается приказом ОАО «КрЭВРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении доплаты (л.д.115) и начислением за май и июнь 2009 года, согласно которым доплата до среднего заработка составляет 1 781,41 руб. и 79,71 руб. (л.д.61).

Данные обстоятельства так же подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасюку В.В. в результате общего заболевания установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком до 01.03.2010 года, приказом от 03.11.2009 года истец с этого же числа уволен ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Истец просит взыскать с ОАО «КрЭВРЗ» неначисленные суммы заработной платы 2005,83 руб. – разницу, подлежащую выплате за работу в должности комплектовщика за период с 12.05.2009 года по 23.06.2009 года. Однако согласно представленному ответчиком расчету доплата до среднего заработка была произведена в сумме 1 781,41 руб. Суд, проверив расчет, нашел его верным. Кроме того, истцом был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Аналогичный вывод сделан судом в отношении требования о взыскании 5 986,16 руб. за работу в другом цеху за период с 01.07.2009 года по 10.07.2009 года, пособия по временной нетрудоспособности в размере 5 964,26 руб. за июль 2009 г., 6 475,62 руб. за август 2009 г., 6 522,08 руб. за сентябрь 2009 г., 4 529,64 руб. за октябрь 2009 г.

Указанным решением суда Тарасюк В.В. был восстановлен на работе в ОАО «КрЭВРЗ» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда с 04.11.2009 года, взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме 139 160,04 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 12 000 руб. В остальной части исковые требования, в том числе о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с 12.05.2009 года по 23.06.2009 года, с 01.07.2009 года по 10.07.2009 года, оставлены без удовлетворения (л.д.170-173, 205-208).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Тарасюк В.В. за спорный период времени преимущественно не работал, а находился в отпусках без сохранения заработной платы, в ежегодных оплачиваемых отпусках, был временно нетрудоспособен, а также не работал в связи с увольнением в период с 03.11.2009 года по 17.11.2010 года, которое было признано незаконным и произведена оплата вынужденного прогула.

Тарасюку В.В. по его письменным заявлениям предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы до 60 календарных жней в году (как работающему инвалиду) в следующие периоды: с 09.12.2010 года по 06.02.2011 года (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 01.12.2010 года и заявление истца) (л.д.129-130), с 18.07.2011 года по 15.09.2011 года (приказ о предоставлении отпуска работнику №-б от 11.07.2011 года и заявление истца) (л.д.133-135), с 22.07.2012 года по 19.09.2012 года (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 10.07.2012 года и заявление истца) (л.д.136-137).

Так же истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы по семейным и другим обстоятельствам по его письменным заявлениям в следующие периоды: с 04.05.2008 года по 08.05.2008 года (5 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № от 04.05.2008 года и заявление истца) (л.д.117-118), с 05.02.2009 года по 09.02.2009 года (5 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № 05.02.2009 года и заявление истца) (л.д.119-120), с 27.04.2009 года по 08.05.2009 года (12 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 20.04.2009 года и заявление истца) (л.д.121-122), с 24.06.2009 года по 30.06.2009 года (7 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 24.06.2009 года и заявление истца) (л.д.123-1124), с 29.09.2009 годапо 08.10.2009 года (10 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 29.09.2009 года и заявление истца) (л.д.125-126), с 09.10.2009 года по 16.10.2009 года (8 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 08.10.2009 года и заявление истца) (л.д.127-128), с 25.04.2011 года по 06.05.2011 года (12 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-б от 21.04.2011 года и заявление истца) (л.д.131-132), с 09.02.2013 года по 28.02.2013 года (20 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 11.02.2013 года и заявление истца) (л.д.138-139), с 01.03.2013 года по 31.03.2012 года (31 день) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 01.03.2013 года и заявление истца) (л.д.140-141), с 01.07.2013 года по 09.07.2013 года (9 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 28.06.2013 года и заявление истца) (л.д.142-143), с 06.08.2013 года по 19.08.2013 года (14 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 02.08.2013 года и заявление истца) (л.д.144-145), с 30.08.2013 года по 10.11.2013 года (73 дня) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 30.08.2013 года и заявление истца) (л.д.146-147), с 24.01.2014 года по 06.02.2014 года (14 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 24.01.2014 года и заявление истца) (л.д.148-149), с 07.02.2014 года по 24.03.2014 года (46 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 07.02.2014 года и заявление истца) (л.д.150-151), с 10.06.2014 года по 23.06.2014 года (14 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 09.06.2014 года и заявление истца) (л.д.152-153), с 14.01.2015 года по 12.02.2015 года (30 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № Б от 12.01.2015 года и заявление истца) (л.д.154-155).

В следующие периоды времени Тарасюк В.В. находился в ежегодных оплачиваемых отпусках: с 10.02.2009 года по 19.03.2009 года (36 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику № от 09.02.2009 года и заявление истца) (л.д.156-157), с 19.09.2011 года по 25.10.2011 года (37 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 15.08.2011 года) (л.д.158), с 26.10.2011 годапо 03.12.2011 года (38 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 03.10.2011 года) (л.д.159), с 04.12.2011 года по 16.01.2012 года (38 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 10.11.2011 года) (л.д.160), с 01.03.2012 года по 08.04.2012 года (38 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 13.02.2012 года) (л.д.162), с16.05.2012 года по 23.06.2012 года (38 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 27.04.2012 года и заявление истца) (л.д.163-164), с 11.11.2013 года по 18.12.2013 года (38 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 25.10.2013 года) (л.д.165), с 07.11.2014 года по 14.12.2014 года (38 дней) (приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от 16.10.2014 года) (л.д.166).

Кроме того, за спорный период времени истец был временно нетрудоспособен в следующие периоды: с 15.08.2007 года по 25.09.2007 года, с 25.10.2007 года по 07.12.2007 года, с 10.12.2007 года по 13.02.2008 года, с 28.02.2008 года по 11.04.2008 года, с 12.05.2008 года по 05.09.2008 года, с 22.09.2008 года по 03.02.2009 года, с 10.02.2009 года по 20.03.2009 года, с 13.07.2009 года по 28.09.2009года, с 19.10.2009 года 30.10.2009 года, с 07.02.2011 года по 22.04.2011 года, с 02.06.2011 года по 14.07.2011 года, с 17.11.2011 года по 05.03.2012 года, с 13.04.2012 года по 23.04.2012 года, с 28.05.2012 года по 25.06.2012 года, с 20.09.2012 года по 08.02.2013 года, с 01.04.2013 года по 25.06.2013 года, с 10.07.2013 года по 02.08.2013 года, с 19.12.2013 года по 23.01.2014 года, с 25.03.2014 года по 29.05.2014 года, с 07.07.2014 года по 01.11.2014 года, с 15.12.2014 года по 31.12.2014 года, что подтверждается справкой ОАО «КрЭВРЗ» от 11.03.2016 года (л.д.169).

В период с 13.02.2015 года по 12.08.2016 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (внук), что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №д от 12.02.2015 года и заявлением истца (л.д.167-168).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неполученной заработной платы за период с июля 2007 года по декабрь 2014 года в связи с несчастным случаем на производстве и переводом на нижеоплачиваемую работу, поскольку из материалов дела усматривается перевод истца на подобную работу только единожды в период с 12.05.2009 года по 23.06.2009 года, при этом истцу была произведена доплата до среднего заработка, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия перед истцом неполученной заработной платы за перевод на нижеоплачиваемую работу а также наличия самого факта такого перевода, за исключением оплаченного перевода с 12.05.2009 года по 23.06.2009 года, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также произведенный истцом расчет сумм, которые он просит взыскать с ответчика, основан на ст.1086 ГК РФ. В то время как применению подлежала ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права по требованиям за период с 01.07.2007 года по 29.11.2012 года согласно ст. 208 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования относительно периода времени с 01.07.2007 года по 28.02.2015 года, исковое заявление подано в суд 30.11.2015 года.

О возможном нарушении своего права истец достоверно должен был знать, получая заработную плату, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Истец знал так же и о наличии у него заболевания с 2007 года.

Таким образом, учитывая, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, требования за период с 01.07.2007 года по 29.11.2012 года заявлены за пределами данного трехгодичного срока.

Довод истца о том, что ранее 24.11.2015 года он не мог предъявить исковые требования, поскольку 24.11.2015 года служба медико-социальной экспертизы переквалифицировала причину инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье, в связи с чем установился надлежащий ответчик, является несостоятельным. Истец не был лишен возможности предъявить требования в момент, когда он считал, что его право нарушено, и при установлении инвалидности по причине общего заболевания к тому же ответчику. Указанная истцом причина не является уважительной и не исключала возможность истца своевременно обратиться с иском в суд. Следовательно, истец по собственной воле не воспользовался правом на своевременное обращение в суд. При этом истец не представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие фактов перевода истца на нижеоплачиваемую работу в связи с трудовым увечьем, за исключением одного факта перевода на подобную работу в период с 12.05.2009 года по 23.06.2009 года, по которому была произведена доплата до среднего заработка, установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям за период с 01.07.2007 года по 29.11.2012 года, суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Тарасюка В.В. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с июля 2007 года по декабрь 2014 года в связи с несчастным случаем на производстве в размере 617 081,95 руб., а также произведении перерасчета пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, не имеется и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тарасюку В.В. отказать в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасюка Василия Васильевича к ОАО «КрЭВРЗ» о предоставлении гарантий при переводе на нижеоплачиваемую работу в связи с трудовым увечьем, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                                                               Т.П. Смирнова