Решение по делу № 33а-6030/2020 от 01.04.2020

Судья: Иноземцева О.В.               Дело № 33а-6030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Москаленко Ю.М., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Тхаговой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Караичеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Караичева А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Караичеву А.В. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование административного иска указано, что за Караичевым А.В. зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения, а именно:

-транспортное средство Мерседес Бенц CL5004MATIC, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

-транспортное средство ВАЗ 21063, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

-земельный участок: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

-земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ, п.1 ст.397 НК РФ, ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-01 «О налоге на имущество физических лиц», сумма имущественных налогов за 2017 год уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении № 7522579 от 24.06.2018 г.

В связи с тем, что в нарушении норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислены пени. В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69,70 НК РФ направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № 41279, однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 58 712 рублей, пени в размере 205,98 рубля, недоимку по земельному налогу в размере 1673 руб., пени в размере 5,87 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоимка по транспортному налогу в размере 58712 рублей, недоимка по земельному налогу в размере 1673 рубля. В удовлетворении остальных требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2012 рублей.

В апелляционной жалобе Караичев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы Караичев А.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя налоговым органом налоговое уведомление и требование направлялось по месту его предыдущей регистрации, в связи с чем, он не получал ни уведомление, ни требование, и не имел возможности своевременно оплатить налоги. Учитывая изложенное, а также обязательный досудебный порядок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоимки по налогам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России № 24 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области по доверенности Костюкова И.В. возражала против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание участника административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, при этом, административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд, расчет задолженности произведен верно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образовании.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч. 1 ст. 361 НК Российской Федерации). Ставки транспортного налога в Ростовской области установлены Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» от 10 мая 2012 года № 843-ЗС.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

По делу установлено, что за Караичевым А.В. в налоговом периоде 2017 года зарегистрированы следующие транспортные средства:

-транспортное средство Мерседес Бенц CL5004MATIC, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

-транспортное средство ВАЗ 21063, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, Караичев А.В. в течение налогового периода 2017 года являлся правообладателем следующих земельных участков:

-земельный участок: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

-земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Налоговое уведомление № 7522579 от 24.06.2018 г., со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г., направлялось ответчику заказным письмом 09.07.2018 г., что подтверждается соответствующим списком заказных писем.

Однако данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, по настоящее время налог в бюджет не уплачен.

В связи с неуплатой налогов и пени в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику по месту его жительства, направлено требование № 41279 об уплате налога, пени по сроку исполнения до 28 января 2019 года.

10 апреля 2019 года вынесен судебный приказ № 6-2а-694/2019 о взыскании с Караичева А.В. задолженности по транспортному и земельному налогам, который отменен 26 августа 2019 года.

После отмены судебного приказа задолженность по налогам административным ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности по налогам. Доказательства уплаты указанной суммы налогов и пени отсутствуют.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам налоговый орган обратился 11 ноября 2019 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования МИФНС России № 24 по Ростовской области в части, взыскав с административного ответчика задолженность по уплате налогов в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ответной стороны о неполучении соответствующих требований и уведомлений, подлежат отклонению, поскольку все необходимые для уплаты налога сведения находятся в личном кабинете налогоплательщика, кроме того, не исключают обязанность уплачивать законно установленные налоги в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию Караичева А.В., выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караичева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: