Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13457/2018 ~ М-9995/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-13457/2018

24RS0048-01-2018-011939-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО8 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимова М.Н. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи объекта долевого строительства (<адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>» 2 этап», подъезд №, этаж №, <адрес>) в сумме 162 693 руб. за период с 16.05.2018г. по 01.10.2018г.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ККФЖС – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала, частично, пояснив, что дом действительно не сдан, просрочка имеется, однако от истца поступило заявление о расторжении договора, в связи с чем не ясны намерения истца. Готовы выплатить неустойку в размере 50 % от заявленной суммы.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым Фондом жилищного строительства и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-С13, по условиям которого <адрес>вой Фонд жилищного строительства обязался построить <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>» 2 этап», объект долевого строительства: подъезд №, этаж №, <адрес>, количество комнат — 2, общая площадь — 69,94 кв.м., общая проектная площадь без учета лоджий и балконов -68,95 кв.м. Общая сумма договора составляет 2 413 250 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 87 480 руб. за период с 01.03.2018г. по 15.05.2018г. Указанное определение вступило в законную силу, условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Оценивая изложенное, учитывая, что факт нарушения застройщиком ККФЖС сроков передачи объекта долевого строительства истцу нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ККФЖС в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную сдачу объекта, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 162 693 руб. (2 413 250 руб. х 7,25%/ 300 х 125 дн. х 2 + 2 413 250 руб. х 7,25%/ 300 х 14 дн. х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая то, что в судебном заседании представителем истца было заявлено о намерении выплатить неустойку в размере 50% от заявленной истцом суммы, считает возможными снизить ее размер до 90 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 45 500 руб. (90 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой ФИО9. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ККФЖС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой ФИО10 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Максимовой ФИО11 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 106 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Дата изготовления текста мотивированного решения 25.10.2018 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш