Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2013 ~ М-1528/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1468/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Борцова В.С. – Грищук И.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 8 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Борцов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 20 февраля 2013 года в г. Саранске на ул. Победы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, под управлением Борцова В.С..

В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДЦ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»

20 февраля 2013 г. Борцов B.C. обратился в компанию виновника с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако, по настоящее время не произведен расчет страховой выплаты. В связи с этим истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта у ООО «Каплан», которая согласно Отчету №124а/03/13 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 832 руб. 59 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

В связи с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в оазмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17).

Претензия получена ответчиком 12 марта 2013 г. и по настоящее время не исполнена.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 73 832 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Борцова В.С. – Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 57 691 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 мая 2013 года производство по делу по иску Борцова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Борцов В.С. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, 20 февраля 2013 года в г. Саранске на ул. Победы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Борцову В.С..

В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20 февраля 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года и не оспаривались сторонами.

В связи с этим БорцовВ.С. обратился в филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту № 57944/13 о страховом случае от 11 апреля 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 141 руб. 35 коп., на основании экспертного заключения, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 57944/13 от 8 апреля 2013 г.

Истец обратился к ООО «Каплан», согласно выводам отчета которого № 124а/03/13 от 25 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Е 847 ОМ/13, с учетом износа составляет 73 832 руб. 59 коп. (л.д. 15-26).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере 16 141 руб. 35 коп.

Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо/часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № 57944/13 ООО «ТЕХАССИСТАНС» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 16 141 руб. 35 коп. значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Борцову В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ООО «Каплан» или о не компетентности оценщика не заявлено, доказательства указанного не представлено, поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчете у суда не имеется.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ООО «Каплан»№ 124а/03/13 от 25 марта 2013 года, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154государственный регистрационный знак Е 847 ОМ/13, с учетом износа составляет 73 832 руб. 59 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины утраты ее товарной стоимости у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 57 691 руб. 24 коп. (73 832 руб. 59 коп. – 16 141 руб. 35 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 28 845 руб. 62 коп. (57 691 руб. 24 коп х 50 %).

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по иску Борцова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Борцов В.С. понес расходы по проведению оценки ООО «Каплан»

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 25 марта 2013 года и договором возмездного оказания услуг по оценке от 25 марта 2013 составляют 7000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 13 500 рублей (7000 рублей + 6000 рублей + 500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 930 руб. 73 коп. (57 691 руб. 24 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борцова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Борцова В.С. страховое возмещение в сумме 57 691 руб. 24 коп. и штраф в сумме 28 845 руб. 62 коп., а всего 86 536 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Борцова В.С. в возмещение судебных расходов 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина