Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2018 ~ М-2416/2018 от 24.04.2018

УИД 66RS0003-01-2018-002418-89

Дело № 2-3205/2018 Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Н.А., Рыбакова Н.И., Е к Роговой Т.М., Рогову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Урал-СТ», Роговой Т.М., Рогову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей, а также Рыбакову Н.И. и Е принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. 10.01.2018 указанное жилое помещение было затоплено водой. Согласно акту протечка воды произошла из квартиры № 65. Врезультате промочки в ванной комнате, площадью 3 кв.м., частично отклеилась плитка ПВХ, в коридоре на полу на участке размером 1,45 м. на 1,1 м. разбухли стыки ламината, на кухне, площадью 11 кв.м., в центре натяжного потолка имеется провисание на 1 м, на стенах на участках (4 м.+2,7 м.+ 2,55 м.)?1,5 м. расклеились стыки обоев, под обоями появились серые пятна – следы промочки, на полу по всей площади разбухли стыки ламината, частично повреждён кухонный гарнитур и фартук, отсутствует электричество. Комиссия, проведя обследование, установила факт разрыва гибкого шланга ХВС под кухонной мойкой в квартире № 65. Согласно акта, общедомовые сети в квартирах № 59 и № 65 в удовлетворительном состоянии, поэтому ущерб от затопления подлежит возмещению собственниками квартиры № 65. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 75107,63 руб., 4750 руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу восстановления потолочного покрытия, 2777 руб. – стоимость восстановительного ремонта по замене цоколя. Кроме того, Рыбаковой Н.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., по осуществлению монтажа электрического кабеля в размере 1350 руб., по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 3000 руб. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается как на собственников помещения, в котором расположены инженерные сети, так и на эксплуатирующую управляющую компанию. Истцы в связи с отсутствием электричества на кухне, высокой влажностью были вынуждены проживать у родственников, в связи с чем полагают, что им также причинен моральный вред.

Ходе судебного разбирательства в качестве соистцов исковые требования предъявили к ответчикам РыбаковН.И. и Е

На основании изложенного, с учетом отказа истца от части исковых требований и уточненных исковых требований (л.д. 77а-77б, 82, 83) истцы Рыбакова Н.А., РыбаковН.И., Е просили взыскать с ответчиков Роговой Т.М., Рогову А.В. ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, в размере по 15247,44 руб. в пользу каждого из истцов, с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Рыбаковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб.

Представитель истца – Подкина Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков – Панкова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица «Управляющая компания «Урал-СТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, указал, что аварийная ситуация произошла после отсекающего вентиля, данная гибкая проводка, проводящая к смесителю раковины кухни жилого помещения, в состав общего имущества не входит и относится к имуществу собственника.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ и непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбаковой Н.А., Рыбакову Н.И. и Е принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ***, по 1/3 у каждого (л.д. 19, 78-81).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, собственниками помещений возложены на ЗАО «Управляющая компания «Урал-СТ».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками квартиры № 65 *** по 1/2 доли являются Рогова Т.М. и Рогов А.В. (л.д. 20).

Согласно акта ЗАО «Управляющая компания «Урал-СТ» от 10.01.2018 в результате затопления квартиры № 59, расположенной по адресу: ***, в ванной комнате, площадью 3 кв.м., частично отклеилась плитка ПВХ, в коридоре на полу на участке размером 1,45 м. на 1,1 м. разбухли стыки ламината, на кухне, площадью 11 кв.м., натяжной потолок, в центре натяжного потолка имеется провисание на 1 м, на стенах на участках (4 м.+2,7 м.+ 2,55 м.)?1,5 м. расклеились стыки обоев, под обоями появились серые пятна – следы промочки, на полу по всей площади разбухли стыки ламината, из-под ламината выступает вода, частично повреждён кухонный гарнитур и фартук из ЛДСП, отсутствует электричество. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 65 выявлен разрыв гибкого шланга ХВС под кухонной мойкой. Общедомовые сети в квартирах № 59 и № 65 в удовлетворительном состоянии (л.д. 27-28)

Согласно акта от 29.01.2018 по адресу ул. Комвузовская, 21 г в результате промочки с квартиры № 65 в квартиру № 59 при обследовании электромонтером 11.01.2018 была выявлена неисправность бытовой техники, а именно микроволновая печь и электроплита, а также неисправность электропроводки освещения кухни. Промочка произошла по вине квартиры № 65. После просушки стала работать микроволновая печь и конфорки электроплиты, на кухне заменена часть электропроводки, освещение на кухне восстановлено (л.д. 29).

Как следует из акта диагностики от 10.01.2018 на кухне обнаружена протечка жидкости, необходимо произвести работы по сливу жидкости, все работы оплачены заказчиком в размере 3000 руб. В результате протечки жидкости была вырвана закладка из базового потолка и оплачивалось полотно. Оплавления с потолка не убрать, требуется замена полотна (л.д. 30).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается, что были осуществлены работы по демонтажу электрического кабеля в размере 1350 руб. (л.д. 31).

Согласно указанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 75107,63 руб., стоимость работ по монтажу и демонтажу восстановления потолочного покрытия - 4750 руб., стоимость восстановительного ремонта по замене цоколя - 2777 руб. (л.д. 32-42). Расходы по оплате услуг специалиста составила 4500 руб. (л.д. 61).

С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, судом была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мичкова групп» Мичковой Л.В. (л.д.111-114).

Согласно заключению эксперта Мичковой Л.В. ООО «Мичкова групп» № 47-1(э)/2018 от 27.08.2018 эксперт пришла к следующим выводам (л.д. 116-191).

- внутренней отделке и мебели в квартире № 59, расположенной по адресу: *** заливом 10.01.2018 из квартиры № 65 причинены повреждения в виде: на кухне – из-за воды растянулся натяжной потолок, специалисты откачали воду и составили акт о необходимости замены натяжного потолка, на стенах имеется отклеивание обоев по стыку, требуется замена обоев, ламинат деформировался, требуется замена ламината, в коридоре деформировался даминат, требуется замена ламината, две полки кухонного гарнитура в навесном ящике набухли, требуется замена, на задней стенке навесного ящика имеются разводы от воды, требуется замена задней стенки навесного ящика, нижние полки столов (плинтус, цоколь) сняты, эксперту к осмотру не предъявлены, возможно деформировались из-за попадания воды, требуется установка новых нижних планок столов, торцевая декоративная накладка на столещнице отклеилась, требуется подклейка накладки;

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире № 59, расположенной по адресу: ***, полученных в результате залива, произошедшего 10.01.2018 определена методом калькулирования затрат по рыночным ценам на работы и материалы составила 38080 руб., однако ущерб от затопления измеряется затратами по восстановлению повреждённого имущества до того состояния, в котром оно находилось на дату причинения ущерба; так как для проведения ремонтно-восстановительных работ в расчетах учтены новые материалы, а отделка на день затопления имела не новое состояние, для оценки ущерба учтен износ материалов исходя из технического состояния отделки на день затопления; ущерб, причиненный в результате затопления 10.01.2018 составляет 27000 руб.;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели в квартире № 59, расположенной по адресу: ***, полученных в результате залива, произошедшего 10.01.2018 определена исходя из рыночных цен на работы и материалы по замене задней стенки изх ДВП, внутренней полки шкафа из ламинированной ДСП, защитно-декоративной планки, наклеенной на торцевую грань столещницы кухонного гарнитура с учетом работ по демонтажу и монтажу и составляет 5100 руб.;

- имеется возможность проведения восстановительного ремонта и устранения повреждений мебели на отдельных участках повреждённого имущества, так как поврежденные элементы гарнитура (задняя стенка из ДВП, две внутренние полки шкафа из ламинированной ДСП, без крепления к стенкам, защитно-декоративная планка, наклеенная на торцевую грань столешницы) заменяемые без разборки всего гарнитура;

- стоимость материалов, с указанием их класса, качестве и других необходимых сведений для определения их цены указана в таблице 2.6 (материалы для отделки квартиры) – всего 11625 руб. и 2.7 (элементы кухонного гарнитура) – всего 3986 руб.; класс, качество и другие необходимые сведения для определения цены материалы определены экспертом на основании визуального обследования с учетом характера эксплуатационных повреждений и деформации под действием воды, повреждений потолочной плитки в ванной комнате, фартука из ЛДСП на кухне не зафиксировано.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения для установления причиненного истцам материального ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии. Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового требования истцами заявлены требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов 10.01.2018.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки составила 39 080 руб., рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений мебели – 5100 руб. Кроме того, истцами понесены расходы по осуществлению монтажа электрического кабеля в размере 1350 руб., а также по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., что подтверждается представленными суду истцами доказательствами, квитанциями. Данные расходы суд полагает понесены истцами в связи с устранением повреждений причиненных затоплением.

При этом как следует из акта от 29.01.2018 составленного комиссией управляющей компании после просушки микроволновая печь и конфорки электроплиты заработали, на кухне заменена часть электропроводки, освещение на кухне восстановлено (л.д. 29). Акт подписан истцом Рыбаковой Н.А. собственником квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости замены микроволновая печь и электроплиты судом не принимаются во внимание, так как суду истцами не представлено доказательств повреждения, что микроволновая печь и электроплита пришли в нерабочее состояние в результате залива квартиры.

Кроме того согласно данного акта на кухне заменена часть электропроводки, освещение на кухне восстановлено. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя истцов, что в квартире подлежала замена проводки в коридоре и как следствие замена обоев. Не в одном из актов управляющей компании не указано на замену электропроводки в коридоре. О том, что электропроводка заменена на кухне согласно акту на сумму 1350 руб. истец Рыбакова Н.А. собственник квартиры при подписании акта возражений не заявила. Следовательно замена электропроводки в коридоре и замена обоев в коридоре не связана с затоплением квартиры.

Согласно акту диагностики от 10.01.2018 при замене натяжного потолка необходимо провести работы по демонтажу люстры в сумме 400 руб. и демонтажу гардины в сумме 1350 руб. (л.д. 30). Данные работы не нашли своего отражения в заключении судебного эксперта. Вместе с тем суд полагает, что данные работы связаны с устранением причин затопления и их стоимость подлежит взысканию с ответчиков. Остальные стоимости работ и стоимости материалов по данному акту подробно указаны в заключении судебной экспертизы.

Кроме того согласно акта ЗАО «Управляющая компания «Урал-СТ» от 10.01.2018 в результате затопления квартиры № 59, расположенной по адресу: ***, в ванной комнате, площадью 3 кв.м., частично отклеилась плитка ПВХ. Суд полагает, что данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры и подлежат возмещению ответчиками истца в размере 339 руб. плитка и 304,42 руб. работы (л.д.45).

Доводы истцов о том, что при расчете размера ущерба судебным экспертом приняты к расчету стоимость ламината, обоев, полотна натяжного потолка дешевле чем поврежденные у истцов, суд не принимает во внимание, так как при повторном осмотре экспертом и взятии образцов данные доводы истцов не подтвердились. Истцы отказались вскрывать полотно натяжного потолка эксперту, в целях установления производителя полотна, в связи с чем в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что полотно происхождения Бельгия, судом не принимаются во внимание.

Судом не принимаются во внимание, доводы истцов о необходимости замены столешницы кухонного гарнитура. Доказательств, что данная столешница будучи в неповрежденном состоянии, оклеенная защитной пленкой могла быть повреждена стекающей водой суду не представлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежат расходы на возмещение ущерба в сумме 50923,42 руб.

Доказательств возмещения истцам материального ущерба со стороны ответчиков Роговой Т.М. и Рогова А.В. не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчиков Роговой Т.М. и Рогова А.В. в пользу истцов Рыбаковой Н.А., Рыбакова Н.И., Е в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере по 8487,24 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения истцов и ответчиков Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 4 500 руб. (л.д. 32). Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом Рыбаковой Н.А. в связи с обращением в суд, указанные расходы подлежат возмещению истцу Рыбаковой Н.А. пропорционально размеру удовлетворённых требований, так как заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд в размере 2634,3 руб. по 1317,15 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 19 марта 2018 года следует, что истцом Рыбаковой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 62).

С учетом требований разумности и справедливости в пользу Рыбаковой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Следовательно с ответчиков в пользу Рыбаковой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5854 руб. по 2927 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно чекам-ордерам истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 3244,54 руб.

Указанные расходы с учетом размера удовлетворённых исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Рыбаковой Н.А. в размере 861,87 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаковой Н.А., Рыбакова Н.И., Е к Роговой Т.М., Рогову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Т.М. в пользу Рыбаковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8487,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1317,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,87 руб.

Взыскать с Роговой Т.М. в пользу Рыбакова Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8487,24 руб.

Взыскать с Роговой Т.М. в пользу Е в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8487,24 руб.

Взыскать с Рогову А.В. в пользу Рыбаковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8487,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1317,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,87 руб.

Взыскать с Рогову А.В. в пользу Рыбакова Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8487,24 руб.

Взыскать с Рогову А.В. в пользу Е в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8487,24 руб.

В остальной части исковых требований Рыбаковой Н.А., Рыбакова Н.И., Е к Роговой Т.М., Рогову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов