Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-890/2015 от 30.01.2015

Судья Коноваленко Т.В. дело № 22-890/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 февраля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре с участием прокурора адвоката потерпевшей адвоката Купайловой Н.И. Демьяненко В.А. Гончарова Р.Е. в защиту интересов осужденного К.Е.В. А.Е.В. Блажновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гончарова Р.Е. в интересах осужденного К.Е.В., потерпевшей А.Е.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года, которым:

К.Е.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судья, изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление адвоката Гончарова Р.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в отношении К.Е.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей А.Е.В., мнение потерпевшей А.Е.В. и адвоката Блажновой О.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончарова Р.Е., мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, К.Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Е.В. свою вину признал и по его ходатайству, дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, адвокат Гончаров Р.Е. в интересах осуждённого К.Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного подзащитным, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить и назначить К.Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что К.Е.В. к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, на предварительном следствии К.Е.В. вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб, характеризуется положительно. Кроме того указывает, что суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно не применил к его подзащитному положение ст.62 УК РФ. Полагает, что в отношении К.Е.В. возможно достижения целей наказания и без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, потерпевшая А.Е.В. в апелляционной жалобе просит об его изменении и назначении К.Е.В. максимально строгого наказания, мотивируя это тем, что судом были безосновательно учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, поскольку К.Е.В. раскаялся лишь формально, им не было принесено извинений и соболезнований потерпевшей, вывод суда о способствовании в расследовании преступлений ничем не обоснован, денежный перевод осужденным был ей сделан только с одной целью – смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова Р.Е. потерпевшая А.Е.В., просит в ее удовлетворении полностью отказать.

Государственным обвинителем Кривега А.В. на апелляционные жалобы адвоката Гончарова Р.Е. и потерпевшей А.Е.В. также были поданы возражения, в которых он, выражая своё несогласие с поданными жалобами, мотивируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В день апелляционного рассмотрения, осужденный К.Е.В. не явился, направил заявление о нежелании участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения защитника, выступление потерпевшей и ее представителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства по ходатайству К.Е.В., с разъяснением ему условий и последствий постановления приговора в этом порядке. Потерпевшая А.Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в этой части, по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился К.Е.В., подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор согласно требованиям ст.316 УПК РФ, по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного К.Е.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания К.Е.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей А.Е.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание К.Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, что ранее он не был судим, совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно, частично им предпринято возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Назначая К.Е.В. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, судом были приняты во внимание положения ст.ст.60-62 УК РФ. При этом судом было учтено, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими действительности доводы стороны защиты об активном способствовании в раскрытии преступления и его расследовании со стороны К.Е.В., поскольку таких действий с его стороны не предпринималось. Уголовное дело было возбуждено в отношении К.Е.В., им лишь дважды были даны показания по делу, других обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании, не имеется.

Определяя срок наказания, суд первой инстанции исходил из двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, как это следует из положения, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

Утверждения о том, что осужденным частично возмещен ущерб, суд не может принять во внимание, как обстоятельство, предусмотренное п.«к» ст.61 УК РФ, поскольку потерпевшей об этом стало известно лишь в судебном заседании, а размер возмещения является минимальным за более чем полгода, когда наступила смерть потерпевшего, что свидетельствует лишь о желании смягчить наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката Гончарова Р.Е., несостоятельными.

В то же время, суд не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей А.Е.В. о несправедливости назначенного виновному наказания, поскольку они не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов по тем же основаниям, по которым суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует закону и отвечает задачам исправления осужденного К.Е.В., а так же служит предупреждением совершения им новых преступлений, поэтому оснований, считать наказание чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Р.Е. в его интересах и апелляционную жалобу потерпевшей А.Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков