Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2021 (2-4481/2020;) ~ М-4519/2020 от 25.11.2020

Дело 2-437/2021

26RS0<номер обезличен>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                               <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца администрации <адрес обезличен> города Ставрополя - Чаплыгиной И.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Рыбновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес обезличен> к Рыбновой Е. В., об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

установил:

администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рыбновой Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе жилого <адрес обезличен>, путем демонтажа металлического гаража <номер обезличен>, общей площадью 18,9 кв.м., выполненного по внешним признакам металлических конструкций серого цвета, и установленного на каменно-бетонном основании.

В обосновании иска указано, что специалистами КУМИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>. Выездом на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе жилого <адрес обезличен>, расположен металлический гараж. Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся. Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес обезличен>, владельцем металлического гаража является Рыбнова Е.В. Таким образом, ответчик использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предписание об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени оставлено без ответа. На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> – Чаплыгина И.А., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рыбнова Е.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка (п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

Как следует из положений ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

В акте обследования земельного участка от <дата обезличена> указано, что выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> установлено, что на земельном участке, не разграниченной территории общего пользования по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи в количестве 47 единиц. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные нестационарные объекты, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Земельный участок используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ.

<дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес Рыбновой Е.В. направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Согласно акта обследования земельного участка от <дата обезличена>, на неразграниченной территории общего пользования по <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> расположены гаражи в количестве 47 единиц. Гараж <номер обезличен> общей площадью 18,9 кв.м. (3*6,3) по внешним признакам выполнен из металлических конструкций серого цвета, который установлен на каменно-бетонном основании. Земельный участок под гаражом в аренду либо собственность не предоставлялся.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающее ее право на занимаемый ею земельный участок под гараж, а потому суд приходит к выводу, что земельный участок занят самовольно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства, поскольку факт самовольного занятия части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования путем установки металлического гаража нашел свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации <адрес обезличен> – удовлетворить.

Обязать Рыбнову Е. В. освободить земельный участок в районе жилого <адрес обезличен>, путем демонтажа металлического гаража <номер обезличен> общей площадью 18,9 кв.м. (3*6,3), выполненного по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета и установленного на каменно-бетонном основании.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                          Ю.С. Романенко