Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7046/2015 ~ М-6399/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7046/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Кугачевой О.В., ответчика Гарибовой О.В., представителей ответчика Гогунской О.Д. - Балдиной О.С., Базышен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к Гарибовой О. В., Гогунской О. Д. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Гарибовой О.В., в обеспечение исковых требований Гогунской О.Д., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1 был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>, о чем составлен акт его описи и ареста. Указывая, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, при этом ДД.ММ.ГГГГ оно передано по договору реализации товара Гарибовой О.В., Петров А.В. просит освободить из-под ареста указанное выше имущество и исключить его из описи.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Кугачева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в перечне имущества, указанного в иске и подлежащего исключению из описи в написании артикулов допущены технические ошибки, имущество с артикулами: <данные изъяты>.

Ответчик Гарибова О.В. в судебном заседании подтвердила, что спорное имущество было передано ей Петровым А.В. по договору реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гогунская О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представители Балдина О.С., Базышен Е.В., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление.

В судебное заседание УФССП России по РК своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска Гогунской О. Д. к Гарибовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности Гарибовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, Гогунской О.Д. выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарибовой О.В. отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: <данные изъяты>.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества совершался без участия должника Гарибовой О.В.; имущество передано на ответственное хранение Гогунской О.Д.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, истец Петров А.В. указывает, что он является собственником арестованного имущества, которое было передано Гарибовой О.В. для реализации в соответствии с договором от <данные изъяты>, заключенным между сторонами.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований о принадлежности Петрову А.В. арестованного имущества, истцом представлены договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ФИО4» (поставщик) и ООО «ФИО3» в лице Петрова А.В. (покупатель), а также между ООО «ФИО2» (поставщик) и ООО «ФИО3» в лице Петрова А.В. (покупатель), в соответствии с которыми поставщики обязались передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

По условиям договоров, стороны договорились, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту); право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, Петров А.В. не представил, поскольку представленные договоры поставки, а также товарные накладные, подтверждающие факт приобретения, поставки товара не отвечают требованиям допустимости и относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут подтверждать право собственности истца на имущество, поскольку в качестве покупателя в них указано иное лицо - ООО «ФИО3».

Сам по себе факт того, что Петров А.В. является единственным участником данного общества, с которым были заключены договоры займа, по условиям которых возврат заемщиком займодавцу суммы займа возможен путем передачи имущества, не порождают для него каких-либо имущественных прав в отношении приобретаемого этим юридическим лицом имущества, что прямо предусмотрено в ст. ст. 19, 48, 53, 56, 67, 213, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, договоры поставки не являются достоверным доказательством, на основании которого может быть установлено право собственности истца на товар, поскольку они поставщиками не подписаны, не определен перечень товара, подлежащего поставке, заявки покупателя, определяемые количество и ассортимент (номенклатуру) поставляемых товаров не представлены, в связи с чем отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым можно установить тождественность поставленных товаров имуществу, которое Петров А.В. просит освободить из-под ареста, исключить его из описи, принимая во внимание, что представленные товарные накладные не содержат основание их поставки.

Более того, представленные накладные, свидетельствующие передачу ИП Гарибовой О.В. товара по Договору о его реализации от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт получения именно ИП Гарибовой О.В. товара, не содержат печати индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что Петровым А.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова А. В. к Гарибовой О. В., Гогунской О. Д. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 02.09.2015.