Решение по делу № 2-900/2014 ~ М-450/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-900/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачук Татьяны Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

12.03.2014 г. в суд обратилась истица Горбачук Т. А. с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <марка 1>, регистрационный знак <номер 1>. Ее автогражданская ответственность застрахована в соответствии с законом ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» по договору от 14.03.2012 г.

19.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на Фрязевском шоссе – столкновение с легковым автомобилем <марка 2>, регистрационный знак <номер 2>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мособлтранс-1», под управлением водителя Кибовского М. А., нарушившего п. 9.9 ПДД РФ и привлеченного за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Луковникова Д. С., управлявшего в момент ДТП автомобилем истицы, отменено решением Электростальского городского суда от 31.10.2013 г. и определением от 25.11.2013 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луковникова Д. С. отказано. Гражданская ответственность владельца автомобиля <марка 2>, регистрационный знак <номер 2>, застрахована в СОАО «ВСК». По поручению ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность истицы, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля экспертом ООО «А.» был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению 11-1492-13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма> руб., за проведение оценки истицей оплачено <сумма> руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности. В связи с чем истица 05.03.2014 г. заключила договор с автоэкспертом НКП, оплатила услуги по оценке в размере <сумма> руб. Согласно независимой экспертизе – отчету № 54 от 06.03.2014 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма> руб. О времени проведения оценки ответчик был извещен 25.02.2014 г. телеграммой. Стоимость доставки телеграммы – <сумма> руб. Истица указала, что обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.09.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» 21.01.2014 г. принято решение об отказе в выплате ей страхового возмещения на том основании, что в вынесенном постановлении от 19.09.2013 г. в отношении Кибовского М. А. отсутствует причинно-следственная связь между нарушением последним правил дорожного движения и повреждением автомобиля истицы. Истица указала, что в акте осмотра ее автомобиля, составленном ООО «А.», указаны те же повреждения, что и в справке о ДТП. Считает, что страховщик не выполнил свои обязанности – необоснованно и существенно занизил размер возмещения, лишил ее возмещения вреда, что недопустимо. Бездействием ответчика ей причинен материальный и моральный вред. Истица сослалась на положения ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что просрочка исполнения страховщиком обязательств на день подачи за период с 30.12.2013 г. по 11.03.2014 г. иска составляет 71 день, неустойка – <сумма> руб. Сумма, подлежащая взысканию, составляет <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>). Сослалась на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» относительно взыскания штрафа в пользу потребителя.

Истица просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу <сумма> руб., в том числе: страховое возмещение - <сумма> руб., стоимость оценки – <сумма> руб., неустойку – <сумма> руб., стоимость оценки НКП – <сумма> руб., стоимость телеграммы – <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма> руб., моральный вред – <сумма> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом 17.03.2014 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица Луковников Д. С., Кибовский М. А. и СОАО «ВСК»; а 21.04.2013 г. – ООО «Мособлтранс-1» (л. д. 43, 69-70).

В судебном заседании истица Горбачук Т. А. и ее полномочный представитель Киселев В. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2014 г. (л. д. 5), исковые требования и обоснование иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, взыскать также с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено постовым уведомлением (л. д. 124), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

В судебном заседании третье лицо Луковников Д. С. и его полномочный представитель Киселев В. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2013 г. (л. д. 115), исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кибовского М. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 16.06.2014 г. (л. д. 126), в которой третьим лицом указано на невозможность явки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Мособлтранс-1», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 125), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 28.05.2014 г. заявлении, в котором названным третьим лицом указано, что у СОАО «ВСК» нет обязательств по выплате истице страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку истец воспользовался правом прямого возмещения убытков (л. д. 108-110).

Выслушав истицу Горбачук Т. А., третье лицо Луковникова Д. С. и их полномочного представителя Киселева В. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства от 17.12.2010 г. подтверждено, что автомобиль <марка 1>, легковой, идентификационный номер (VIN) <номер>, <год> г. выпуска, категории В, цвет – черный, государственный регистрационный знак <номер 1>, принадлежит на праве собственности истице Горбачук Т. А., проживающей по адресу: <адрес> (л. д. 117).

Из представленного суду органом ГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2013 г., копия которого приобщена к делу (л. д. 90, 91-100), усматривается 19.09.2013 г. в 17 час. 30 мин. на 8 км + 550 м Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <марка 1>, госномер <номер 1>, принадлежащего истице, под управлением водителя Луковникова Д. С. (третьего лица), и автомобиля <марка 2>, госномер <номер 2>, принадлежащего третьему лицу ООО «Мособлтранс-1», под управлением водителя Кибовского М. А. (третьего лица).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 100).

За нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения водитель Кибовский М. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Кибовский М. А. не оспаривал, что отражено с постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 г. (л. д. 96, 100).

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на 19.09.2013 г.), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В отношении водителя Луковникова Д. С. инспектором ДПС составлено постановление от 19.09.2013 г. 50 АР № 172536 по делу об административном правонарушении – за нарушение Луковниковым Д. С. п. 13.12 Правил дорожного движения – о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> руб. (л. д. 95, 100).

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Между тем, решением Электростальского городского суда Московской области от 31.10.2013 г. постановление 50 АР № 172536 от 19.09.2013 г. в отношении Луковникова Д. С. отменено (л. д. 9, 92) и 25.11.2013 г. определением органа ГИБДД в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луковникова Д. С отказано (л. д. 10, 91).

В судебном заседании 21.04.2014 г. третье лицо Кибовский М. А. указал, что не согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине; полагает, что была «обоюдка»; на вопрос о том, нарушил ли он правила дорожного движения, отвечать отказался (л. д. 69-оборот).

Из объяснений, данных Кибовским М. А. инспектору ДПС 19.09.2013 г., усматривается, что Кибовский М. А., управляя автомобилем <марка 2>, двигался по Горьковско-Егорьевскому шоссе в сторону г. Ногинска, со скоростью не более 50 км/ч; проезжая 9 км, увидел, как двигающаяся впереди него грузовая автомашина остановилась; он-Кибовский принял правее к краю проезжей части, убедился, что впереди отсутствует транспорт, принял на обочину и продолжил движение по ней; обогнав грузовую машину по обочине, неожиданно для себя увидел проезжающую поперек автомашину <марка 1> черного цвета; нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. В результате чего допустил столкновение с данной автомашиной (л. д. 98).

Из объяснений, данных Луковниковым Д. С. инспектору ДПС 19.09.2013 г., усматривается, что он управлял автомашиной <марка 1>, двигался по Горьковско-Егорьевскому шоссе со стороны г. Ногинска в сторону ст. Фрязево, со скоростью 30-40 км/ч в сторону; проезжая 9 км, включил левый указатель поворота для поворота на ул. Расковой. Для этого остановился, убедился, что двигающаяся во встречном направлении большегрузная машина остановилась, чтобы дать ему возможность повернуть налево, т. к. во встречном направлении была пробка. После чего он начал медленно движение, чтобы убедиться, что за грузовой машиной никого нет. Выехав на встречную полосу и убедившись, что за грузовой машиной нет других машин, начал движение к улице Расковой. Съехав на обочину, почувствовал удар в правую часть машины. От удара машину оттолкнуло в сторону. Он остановился. Обнаружил, что с его машиной допустил столкновение автомобиль <марка 2> (л. д. 97).

Данные в административном производстве объяснения третье лицо Луковников Д. С. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 19.09.2013 г. произошло по вине водителя Кибовского М. А. и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше, движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено (п. 9.9 Правил дорожного движения).

Из имеющейся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2013 г., составленной инспектором ГИБДД и подписанной, в т. ч. и водителями Луковниковым Д. С. и Кибовским М. А., усматривается, что в каждом направлении на 8 км + 550 м Горьковско-Егорьевского шоссе имеется по одной полосе движения; при этом Кибовским М. А. была пересечена сплошная линия разметки 1.2.1, которую в соответствии с Правилами дорожного движения пересекать запрещается; столкновение с автомобилем истицы под управлением Луковникова Д. С. зафиксировано на обочине, после линии разметки 1.13, т. е., когда автомобиль под управлением Луковникова Д. С. осуществил маневр поворота налево и съехал на обочину. Таким образом, именно вследствие пренебрежения водителем Кибовским М. А. установленных Правилами дорожного движения указанных выше запретов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Нарушение именно водителем Кибовским М. А. п. 9.9 Правил дорожного движения, пересечение сплошной линии разметки 1.2.1. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истицы механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истицы, является Кибовский М. А.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована: истицы - в ОСАО «Ингосстрах»; причинителя вреда–виновника дорожно-транспортного происшествия Кибовского М. А. – в СОАО «ВСК». Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом истицы ОСАГО (л. д. 100, 116).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного в дело заявления видно, что 29.11.2013 г. истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 112). По направлению ОСАО «Ингосстрах» в ООО «А.» автомобиль истицы осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 29.11.2013 г., а 30.11.2013 г. указанным ООО «А.» составлено экспертное заключение 11-1492-13, в котором указано, что стоимость материального ущерба за вычетом износа составляет <сумма> руб. (л. д. 11, 12-13).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, письмом от 21.01.2014 г. ответчиком-страховщиком истице в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Кибовским М. А. и повреждением автомобиля истицы (л. д. 15). Однако такой отказ страховщика в выплате страхового возмещения при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии именно водителя Кибовского М. А. противоречит приведенным выше положениям материального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истица не согласна с экспертным заключением ООО «А.» (л. д. 12-13) и требует взыскания с ответчика-страховщика страхового возмещения в размере <сумма> руб. – стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной в Отчете № 54 от 06.03.2014 г., составленном индивидуальным предпринимателем НКП (л. д. 21-39).

Указанный Отчет № 54 содержит, среди прочего: договор индивидуального предпринимателя автоэксперта НКП. с истцом на оценочные работы, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра, калькуляцию, фототаблицу, полис страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. При этом обозначенные в содержащемся в Отчете акте осмотра автомобиля относящиеся к дорожно-транспортному происшествию случаю повреждения автомобиля истца согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями и с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «А.».

Квитанцией от 04.03.2014 г. подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> руб. (л. д. 40).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд принимает представленное истцом доказательство – указанный выше Отчет № 54, поскольку таковой составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как экспертное заключение 11-1492-13 ООО «АКСИОМА» не отвечает положениям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ: в заключении указано основание для проведения оценки – акт осмотра, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» суду не представлен; кроме того, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в экспертном заключении ООО «А.» не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» возражений против иска не представлено, равно как не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), опровергающих представленный истицей Отчет № 54.

Таким образом, невыплаченное истице ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица заявила о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> руб. за период с 30.12.2013 г. по 11.03.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истица обратилась к ответчику 29.11.2013 г. (л. д. 112). Ответом страховщика от 21.01.2014 г. истице в выплате страхового возмещения отказано (л. д. 15). Претензия истицы от 14.02.2014 г. также оставлена страховщиком без удовлетворения, что следует из письма от 17.02.2014 г. (л. д. 16, 17).

Таким образом, в данном конкретном случае страховщик со дня получения 29.11.2013 г. от страхователя необходимых документов в течение 30 дней не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем со страховщика-ответчика в пользу истца-страхователя должна быть взыскана неустойка за период просрочки с 30.12.2013 г. по 11.03.2014 г. (как заявляет истец) - 71 дн.

С 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма> руб.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> руб. (из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> руб. х 71 дн. = <сумма> руб.), а не <сумма> руб., как ошибочно исчислено истцом.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма> руб., а на сумму неустойки в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (из расчета: <сумма> руб. (заявлено) – <сумма> руб. (подлежит взысканию) = <сумма> руб.) истице надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «А.» - <сумма> руб., стоимость оценки ИП НКП. – <сумма> руб., стоимость телеграммы – <сумма> руб., что в сумме составляет <сумма> руб. Указанные расходы истицы подтверждены представленными в дело квитанциями, чеками (л. д. 67, 40, 64-66) и являются убытками истца.

Указанные убытки истца в совокупности со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют сумму <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Однако в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик по данному виду возмещения вреда отвечает в пределах выплаты в размере 120000 руб.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <сумма> руб. (из расчета: 120000 руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.), а в части суммы убытков, превышающей лимит ответственности страховщика, - <сумма> руб. истице надлежит отказать (из расчета: <сумма> руб. – 120000 руб. = <сумма> руб.).

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В данном случае истица является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО «Ингосстрах», к которому обратилась по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно обращаться к страховщику с заявлениями, а впоследствии была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом вышеизложенного и с учетом взыскания с ответчика в пользу истца <сумма> руб. страхового возмещения, <сумма> руб. убытков, <сумма> руб. неустойки, <сумма> руб. компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

При этом суд, взыскивая штраф в размере <сумма> руб., т. е., большем, чем заявлено истцом (<сумма> руб.), за рамки заявленных требований не выходит, поскольку, как указано выше, норма п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 императивна и подлежит применению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> руб. (<сумма> руб. (страховое возмещение) + <сумма> руб. (убытки) + <сумма> руб. (неустойка) + <сумма> руб. (штраф) = <сумма> руб.) составляет <сумма> руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма> руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 01.02.2014 г., договором на оказание юридических услуг от 20.02.2013 г., актом приема-передачи выполненных работ от 18.06.2014 г., распиской от 20.02.2014 г. подтверждены расходы истицы Горбачук Т. А. в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Киселева В. А. (л. д. 5, 136-137, 138, 139).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено стороной истца в судебном заседании 18.06.2014 г., в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности заявить какие-либо возражения и представить доказательства чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (три), объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях), принимая также во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Горбачук Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбачук Татьяны Александровны: страховое возмещение – <сумма> руб. <сумма> коп., убытки – <сумма> руб. <сумма> коп., законную неустойку – <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф – <сумма> руб. <сумма> коп.; расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Горбачук Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» убытков в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойки в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 августа 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.