Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2017 (2-10099/2016;) от 28.11.2016

Копия                                                                                           № 2-1808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               26 января 2017 года                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаев А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Интерга» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.С. обратился в суд с иском к ООО МФО «Интерга» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 28.07.2015г. стороны заключили договор денежного займа № 15КрИТ0200378, согласно которого ответчик выдал истцу денежные средства в размере 15000 рублей.

Истец полагает, что его права в рамках Закона «О защите прав потребителей» были нарушены Банком, так как в договоре не указана полная стоимость кредита, полная стоимость комиссии в рублях, на момент заключения договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредита заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, указывает, что в соответствии с договором займа полная стоимость займа оставляет 251 % годовых. Считает, что размер процентов и неустойки значительно превышают сумму займа. 25.09.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, выставлении на оплату суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией, однако ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит, расторгнуть договор займа № 15 КрИТ0200378 от 28.07.2015года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Истец Полежаев А.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Интегра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № 15КрИТ0200378 в сумме 15 000руб. под 248,2 % годовых сроком возврата до 28.11.201года.

Индивидуальные условия договора потребительского займа о сумме займа, о сроке действия договора и сроке возврата займа, о валюте, в которой предоставляется кредит, о процентной ставке в процентах годовых (248,2%), о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору, о полной стоимости займа в процентах годовых (248,2%), о способе исполнения денежных обязательств по договору, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), об уступке кредитора третьим лицам прав (требований) по договору и иные индивидуальные условия согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Полная стоимость кредита указана на первом листе договора в процентах годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в совокупности исследуемых документов признаков кабальной сделки не имеется, поскольку заемщик ( Полежаев А.С.) имел право отказаться от соответствующих условий, однако согласилась с ними и признал их подлежащими исполнению.

Так, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также в судебном заседании установлено, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для него, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий для заемщика - истца, при которых последний вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях, а соответственно, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что полная стоимость кредита и размер процента за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны микрофинансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полежаев А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Интегра» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                      В.М.Беляева