Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42787/2019 от 18.10.2019

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-42784/2019

(№2-2454/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Миргородской О.С. - Адамовича В.Е. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика Миргородской О.С. - Адамовича В.Е. на решение Динского районного суда от 12.09.2017 года то делу по иску Наконечного С.В. к ПАО СК Росгосстрах», Миргородской О.С. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - оставлена без движения.

Судья предоставил срок для исправления недостатков до <Дата>, разъяснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок определения судьи, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В частной жалобе представитель Миргородской О.С. - Адамович В.Е. просит отменить определение судьи первой инстанции, принять новое определение по делу, указывая на то, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении сторон о вынесенном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Динского районного суда от 12.09.2017г. исковые требования Наконечного С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Миргородской О.С. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, были удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Миргородской О.С. - Адамович В.Е. подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная краткая жалоба подлежит оставлению без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, так как не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Кроме того, судья обоснованно указал в обжалуемом определении, что согласно действующему законодательству, понятия краткая апелляционная жалоба не существует.

Из материалов дела так же следует, что обжалуемое определение судьи было направлено по почте ценным письмом, однако возвращено в связи с неполучением адресатом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Миргородской О.С. - Адамовича В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.