Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27918/2020 от 19.10.2020

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-27918/202050RS0031-01-2020-005992-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

         судей                     Панцевич И.А., Пешкова М.А.,

         при помощнике судьи    Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коренькова Владимира Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Коренькова Владимира Владимировича к Зайцеву Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Коренькова В.В., Зайцева В.Н., ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

                                                    УСТАНОВИЛА:

       Кореньков В.В. обратился к Зайцеву В.Н. с иском об обращении взыскания на земельный участок, в котором, уточнив требования <данные изъяты> просил обратить взыскание на земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью 1407 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи денежные средства передать в счет погашения задолженности взыскателю – истцу по делу, взыскать расходы на представителя 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству (размер требований 3 468 132,81 руб.), не исполняет решение суда.

Зайцев В.Н. иск не признал, указывая, что спорный земельный участок является супружеским имуществом и доля должника не определена, также нарушен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество.

Третье лицо ГК АСВ в лице представителя против иска не возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кореньков В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Зайцев В.Н. является должником по исполнительному производству <данные изъяты> по отношению к взыскателю Коренькову В.В. (л.д.18). Сумма задолженности составляет 3 229 236 руб.

В собственности ответчика находятся земельные участки, жилой дом и хозблок по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что земельный участок <данные изъяты> КИЗ «Изумрудный лес» является совместным имуществом супругов Зайцевых, состоящих в браке с 1996 года, поскольку приобретен он в 2012 году <данные изъяты> и супруга Зайцева Л.В. давала согласие на его приобретение (л.д.174). Доказательств расторжения брака между супругами, а равно доказательств наличия брачного договора между ними, определяющего юридическую судьбу спорного участка, в дело не представлено, а из пояснений ответчика наличие указанных фактов не усматривается.

Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 255 ГК РФ, ст. 34, 45 СК РФ, обоснованно исходил из того, что разбирательством дела установлено, что спорный земельный участок был приобретен в период брака ответчика, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 СК РФ, при этом требований о выделе доли ответчика как супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, истец не заявлял. К тому же, истец не доказал возможно или нет выделить долю должника в спорном земельном участке, возражает или нет второй собственник земельного участка о продаже доли участка по рыночной стоимости, в связи с чем, посчитал заявленные требования преждевременными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку соответствует обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренькова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-27918/202050RS0031-01-2020-005992-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             28 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы Зайцева Владимира Николаевича, ГК «Агентство по страхованию вкладов» на    определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева В.Н. о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд по подсудности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Коренькова Владимира Владимировича к Зайцеву Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок.

    Определением того же суда от 30 июля 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство Зайцева В.Н. о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы.

    В частных жалобах Зайцев В.Н. и ГК «Агентство по страхованию вкладов» просят об отмене определения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частных жалоб в связи со следующим.

    Оставляя ходатайство Зайцева В.Н. о передаче дела на рассмотрение в другой суд без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, исходил из необоснованности заявленного ходатайства, поскольку иск связан с обращением взыскания на недвижимое имущество (земельный участок), не являющийся предметом залога по договорным обязательствам и предъявлен в ходе исполнительного производства. При этом, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

      Не согласиться с данными выводами оснований не усматриваю, поскольку судом вопрос разрешен с учетом заявленных требований и в соответствии с положениями ст.ст. 30, 33 ГПК РФ.

     Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

      Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева Владимира Николаевича о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд по подсудности оставить без изменения, частные жалобы Зайцева Владимира Николаевича, ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья