Определение о приостановлении производства по делу по делу № 33-32746/2021 от 06.08.2021

1

Судья: фио

Гр. дело № 33-32746/2021

(в суде первой инстанции № 2-1574/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истцов фио, Петровой Т.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-1574/2021 по иску Петрова Александра Юрьевича, Петровой Татьяны Юрьевны к ООО «Профмастер» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (адрес, тел.: телефон-58).

Указать экспертам, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 01 августа 2021 года.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. какие именно были выполнены работы в рамках заключенного между ООО «Профмастер» и фио договора № 47638171 от 10.11.2018г.?

2. имеются ли недостатки выполненных работ, указанные в уточненном исковом заявлении истцов (л.д.88-90) и не соответствующие условиям заключенного договора, обязательным требованиям и нормам?

3. если недостатки имеются, то указать причину возникновения недостатков (при производстве работ, в результате использования некачественного материала и др.)?

Экспертизу провести по материалам гражданского дела № 2-1574/2021, при необходимости с осмотром квартиры.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на фиои ООО «Профмастер» в равных долях.

Возложить на фио, Петрову Т.Ю. обязанность предоставить экспертам для осмотра квартиру.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Разъяснить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Петров Александр Юрьевич, Петрова Татьяна Юрьевна обратились в суд с иском к ответчику ООО «Профмастер» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на нарушение прав истцов в рамках заключенного договора от 10.11.2018г. на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11 мая 2021 года представителем ответчика ООО «Профмастер» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (формулировании вопросов перед экспертом), при этом выбор экспертного учреждения представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Истец Петрова Т.Ю., представляющая свои интересы и интересы истца фио, не возражала по заявленному ходатайству и расходы по оплате просила возложить на сторону ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 мая 2021 года (л.д. 112-113).

После окончания перерыва, в судебном заседании 14 мая 2021 года представитель ответчика ООО «Профмастер» и истец Петрова Т.Ю., действующая также по доверенности в интересах истца фио, высказались по заявленному ходатайству, истец Петрова Т.Ю. представила вопросы, которые полагала необходимым поставить перед экспертом.

Истец Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Представителем ответчика представлено заявление о проведении судебной экспертизы, в котором представитель ООО «ПрофМастер» возражает против назначения экспертизы, полагая, что назначение экспертизы по настоящему делу нарушает права ответчика и расходы по экспертизе должны быть полностью оплачены истцом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят истцы Петрова Т.Ю., Петров А.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным в части возложения оплаты расходов за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Истец Петрова Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец Петров А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ПрофМастер» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петровой Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в части возложения обязанности нести расходы по оплате экспертизы на истца фио и ответчика ООО «ПрофМастер» в равных долях заслуживающими внимание, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в указанной части.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о качестве выполненных по договору работ требуются специальные познания.

Суд счел необходимым поставить перед экспертами вопросы:

- какие именно были выполнены работы в рамках заключенного между ООО «Профмастер» и фио договора № 47638171 от 10.11.2018г.?

- имеются ли недостатки выполненных работ, указанные в уточненном исковом заявлении истцов (л.д.88-90) и не соответствующие условиям заключенного договора, обязательным требованиям и нормам?

- если недостатки имеются, то указать причину возникновения недостатков (при производстве работ, в результате использования некачественного материала и др.)?

Оснований для постановки иных вопросов суд не усмотрел, полагая, что сформулированные вопросы достаточны для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Проведение указанной экспертизы судом поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (адрес, тел.: телефон-58), возложив расходы по ее оплате на истца фио и ответчика ООО «ПрофМастер» в равных долях, поскольку полагал, что обе стороны сочли необходимым проведение по делу судебной экспертизы, а договор заключен между указанными лицами.

До получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу суд счел необходимым приостановить в связи с направлением материалов дела для производства экспертизы.

В части приостановления производства по делу, определение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности нести расходы по оплате экспертизы на истца фио и ответчика ООО «ПрофМастер» в равных долях по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11 мая 2021 года представителем ответчика ООО «ПрофМастер» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела для формулирования вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 мая 2021 года (л.д.112-113).

После перерыва в судебном заседании 14 мая 2021 года представитель ответчика ООО «ПрофМастер» и истец Петрова Т.Ю., действующая также по доверенности в интересах истца фио, высказались по заявленному ходатайству, истец Петрова Т.Ю. представила вопросы, которые полагала необходимым поставить перед экспертом и пояснила, что оплатить расходы по проведению экспертизы не имеет возможности.

Как следует из материалов дела, ни истцом Петровой Т.Ю., ни истцом Петровым А.Ю. ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, указанное ходатайство заявлено стороной ответчика, принимая во внимание, что в связи с заключением истцом Петровым А.Ю. и ответчиком «ПрофМастер» договора № 47638171 от 10.11.2018г. между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что определение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истца фио и ответчика ООО «ПрофМастер» в равных долях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с возложением расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика ООО «ПрофМастер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы на фио и ООО «ПрофМастер» в равных долях - отменить.

Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы на ответчика ООО «ПрофМастер».

Председательствующий:

Судьи: