Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-962/2020;) ~ М-165/2020 от 28.01.2020

        Дело № 2-26/2021

        24RS0028-01-2020-000225-23

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        20 января 2021 года                                                                 город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Шаповалова Е.С.,

        с участием представителя истца Самолысова Е.В., представителя ответчика ООО «Департамент строительства», а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ» Гончар И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игошин А.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав участника долевого строительства,

    установил:

Игошин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 09 декабря 2020 года) к ООО «Департамент строительства» с требованиями о защите прав участников долевого строительства, ссылаясь на то, что 17 июля 2017 года между ООО «Департамент строительства» и ООО ПКФ «Авангард» заключен договор участия в долевом строительстве №. В последующем между ООО ПКФ «Авангард» и Игошин А.В. заключен договор уступки права требования от 20 сентября 2017 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 15 февраля 2018 года ООО «Департамент строительства» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 15 марта 2018 года, <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> передана Игошин А.В.. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены и установлены заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 17 декабря 2019 года. Истец полагает, что ему передан объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются его права как потребителя. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной строительной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Департамента строительства» стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 049 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 123 049 рублей 20 копеек за период с 10 января 2020 года по 10 марта 2020 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец Игошин А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Самолысова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнений к нему.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент строительства», являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Культбытсрой-КМ» Гончар И.А., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что претензия и исковое заявление истцов не содержали реквизитов, позволяющих осуществить выплаты бесспорной суммы, по запросу ответчика данные реквизиты так и не были предоставлены истцами, большинство недостатков в квартире являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, а также являются несущественными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Кроме того, не согласна с суммой недостатков, установленных судебной экспертизой, поскольку при ее проведении эксперт не учел технические условия, включенные в условия договора участия в долевом строительстве №. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК-Регион» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Игошин А.В. является собственником жилого помещения - <адрес>А по <адрес> на основании договора уступки требования от 20 сентября 2017 года, заключенному с ООО ПКФ «Авангард» (л.д. 16-18, 21-22).

    Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 августа 2017 года, застройщиком по которому являлось ООО «Департамент строительства», а участниками долевого строительства ООО ПКФ «Авангард» (л.д.23-26).

    В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

    Согласно экспертному заключению от 02 ноября 2020 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки», в <адрес>А по <адрес> имеются строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению стандартами и сводами правил, отделочные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. При производстве отделочных работ нарушены требования национальных стандартов и сводов правил, указанных в распоряжении Правительства РФ №-р от 21 июня 2010 года, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Закона «О техническом регулировании», стоимость устранения выявленных недостатков вне зависимости от наличия стандарта предприятия составляет 123 049 рублей 20 копеек. Выявленные недостатки не являются скрытыми и с помощью необходимых приборов и инструментов их возможно было обнаружить при приемке квартиры, выявленные дефекты являются гарантийным случаем, в сметном расчете учтены дефекты, возникшие вследствие некачественного проведения отделочных работ, дефекты, имеющие эксплуатационных характер отсутствуют (том № л.д. 2-46).

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Департамент строительства» строительно-отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истца о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов и недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 123 049 рублей 20 копеек.

    Суд не принимает во внимание заключение специалиста от 17 декабря 2019 года, выполненное ООО «КБСТЭ» о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 121 541 рубля, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом истцом уточнены исковые требования до 123 049 рублей 20 копеек.

        Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 30 декабря 2019 года ответчиком получена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

            На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 09 января 2020 года включительно.

            Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

        На основании ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 10 января 2020 года по 10 марта 2020 года, что составляет 61 день, подлежит начислению неустойка в размере 75 060 рублей 01 копейки, согласно следующего расчета: (123 049, 20*1%)*61.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми и не являются скрытыми, уклонение истцов о предоставлении ответчику реквизитов для выплаты денежных средств), а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой за указанный выше период неустойки до 5 000 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 64 524 рубля 60 копеек (123 049,20 +5 000+ 1 000)*50%.

                    Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 64 524 рубля 60 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В рамках рассматриваемого дела Игошин А.В. понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, а всего 26 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 060 рублей, из которых 3 760 рублей за требования имущественного характера (123 049,20+5000)-100 000)*2%+3200); 300 рублей за требования неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Игошин А.В. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 123 049 рублей 20 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, а всего 175 549 рублей 20 копеек.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 060 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 27 января 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов