Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7797/2021 ~ М-8647/2021 от 22.11.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-013141-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 г.                                                                                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7797/21 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 248 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по проведению работ по дефектовке задней части автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> примерно в 18 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г/н <номер>, под управлением ФИО4, <дата> г.р. и автомобиля <...> г/н <номер>, под управлением ФИО3, вписанному в страховой полис <номер> «Ренесанс страхование». На основании Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. На основании Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате чего ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., т.к ФИО4 управляла ТС без полюса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <...> г/н <номер> причинены механические повреждения, указанные в Заключении <номер> от <дата>, составленного <дата> ООО «Европейский центр оценки». Ответчику направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, ответа на претензию истцом не получено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

          Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> примерно в 18 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г/н <номер>, под управлением ФИО4, <дата> г.р. и автомобиля <...> г/н <номер>, под управлением ФИО3, вписанному в страховой полис <номер> «Ренесанс страхование».

На основании Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате чего ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., т.к ФИО4 управляла ТС без полюса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <...> г/н <номер> причинены механические повреждения, указанные в Заключении <номер> от <дата>, составленного <дата> ООО «Европейский центр оценки».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика ФИО4 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении ее к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<дата> истец обратилась ООО «Европейский центр оценки» для определения размера ущерба. Экспертом ООО «Европейский центр оценки» ФИО5 был проведен осмотр и составлено Заключении <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...> г/н <номер>. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), автомобиля <...> г/н <номер> составила 248 900 рублей.

Ответчику направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, ответа на претензию истцом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение <номер> от <дата>., составленное ООО «Европейский центр оценки, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), автомобиля <...> г/н <номер> составила 248 900 рублей., поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.(л.д. 17 – 56).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчиков в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании    иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба в размере 248 900 рублей с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. Расходы по проведению работ по дефектовке задней части автомобиля в размере 3 000 руб. также являются судебными расходами, подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 779 руб., которая подтверждается чек – ордером от <дата>.

На основании изложенного, а также в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные    исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 248 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по проведению работ по дефектовке задней части автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 13.12.2021 года