Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2014 ~ М-1217/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2178/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Семиголову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Семиголов А.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Семиголова А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис №). Истец обратился в страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Семиголова А. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с утверждением заключенного между данными сторонами мирового соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истец Санталов А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания от его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором истец уточнил исковые требования, просили взыскать с Семиголова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семиголов А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку в это же время у него назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении. Судом данное ходатайство отклонено.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семиголова А.Н., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санталова А.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Семиголов А.Н. неправильно выбрал скорость движения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семиголова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Семиголова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Семиголова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Семиголов А.Н. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Семиголова А.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис №). Страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика Семиголова А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой сторонами был поставлен вопросы, какие механические повреждения получил автомобиль истца, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, верхней поперечины передней панели, облицовки фары левой, облицовки фары правой, бампера переднего, кенгурина, указателя поворота левого правого, радиатора, радиатора кондиционера, решетки радиатора, кожуха вентилятора, а также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. – с учетом износа и <данные изъяты> руб. – без учета износа.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Между истцом и страховой компанией судом утверждено мирового соглашение.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, с ответчика Семиголова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Санталовым А.А. понесены расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Санталова А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, категории спора, с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Семиголова А.Н. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семиголова А.Н. в пользу Санталова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 г.