Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-2230/2018;) ~ М-1989/2018 от 18.07.2018

2-40/2019

26RS0003-01-2018-003257-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко Тимофея Викторовича, Карпенко Татьяны Викторовны к Курченко Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Т.В., Карпенко Т.В. обратились в суд с иском к Курченко Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указали, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежали 3/7 доли в домовладении по <адрес>, в <адрес>. ФИО8 принадлежало 2/7 доли в данном домовладении на основании определения Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежало 2/7 доли в указанном домовладении на основании определения Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 644 кв.м., выделен им в наследуемое владение, ФИО7 3/7 - доли, ФИО4 - 4/7 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 свои доли продали ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> ФИО10, ФИО4 выделено 320,9 кв.м., в общую совместную собственность, а ФИО7 - выделено в собственность 290,9 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ их участки были определены на местности. Согласно плановой съемке на участок по <адрес>, в <адрес>, имеется общий двор. Общий двор имелся и в договоре купли-продажи данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в постановление же главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общего двора уже не имелось. Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными в силе вышестоящими инстанциями, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. В настоящее время Карпенко Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 161,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Также Карпенко Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Карпенко Т.В. является собственником 3/14 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой объект. Правила пользования указанным земельным участком и общим двором определены договором между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны осуществляют пользование общим двором на равных основаниях. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, общий двор и земельный участок находятся в общем совместном пользовании домовладельцев, что указано и в решении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>: «раздел общего двора не представляется возможным, поскольку общий двор, по общему правилу, разделу не подлежит, а также отсутствует техническая возможность его раздела». В нарушение ст. ст. 209, 304 ГК РФ, указанных судебных решений, ответчиком были созданы препятствия для осуществления истцами своих прав на пользование имуществом. Ответчиком неправомерно были осуществлены сварочные работы, перекрывающие вход в спорное домовладение со стороны <адрес>, а попасть в домовладение через оставшийся вход не представляется возможным в связи с наличием забора, так же в настоящее время ответчиком выстроен и забор посередине общего двора (фотографии прилагаются). Целенаправленное вмешательство ответчика привело к тому, что они не могут беспрепятственно попасть в собственный дом через общий двор и не могут свободно передвигаться по нему, что доставляет им значительные неудобства и нарушает их законные права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями незамедлительно устранить препятствия в осуществлении прав на пользование имуществом, однако, в отсвете на претензию ответчик устранять нарушенное право отказался. Просили обязать Курченко Е.А. незамедлительно устранить созданные препятствия в осуществлении Карпенко Т.В. и Карпенко Т.В. своих прав на пользование имуществом и обеспечить им доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, а также снести забор, незаконно выстроенный на общем дворе.

В судебное заседание истцы Карпенко Т.В. и Карпенко Т.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительности причины неявки суду не предоставили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Курченко Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в ранее представленных суду письменных возражениях указала, что с предъявленным к ней требованием истцов не согласна. Долю жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, она приобрела согласно договора купли-продажи № земельного участка и 4/7 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом является общей долевой собственностью, земельный участок собственностью. Обременений в виде общего двора, аренды, сервитута в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Документы, подтверждающие зону общего двора: карта границ, плановая съемка, межевой план, указание его наличия в договоре купли-продажи не выявлены. Для установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка под кадастровым номером №, с кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО11 ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес> №. На основании проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план площади земельного участка с кадастровым номером №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №. На основании этого выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой не указывается наличие, площадь и местоположение общего двора. Кроме того, для точности построения забора был приглашен специалист геодезист, который произвел вынос в натуру границ земельного участка и на этом этапе кадастровых работ зоны общего двора не установлено. На основании проведенных кадастровых работ, договора купли-продажи, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых не зарегистрировано площадь, местоположение и наличие общего двора в ДД.ММ.ГГГГ года был построен забор с соблюдением всех технических требований. Препятствие в пользовании домовладением истцам ответчик не чинит и прав их не ущемляет, так как она пользуется своим участком по праву собственности. Доступ к имуществу истцы могут осуществлять и осуществляют с сентября ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время двумя способами: с фасадной части участка, где имеются ворота и калитка, и со стороны <адрес>, но их это не устаивает, им удобнее ходить через двор, который является чужой собственностью, потому что он чище и благоустроен, тем самым создавая мне неудобства. Ответчик не могла использовать свой участок по назначению, так как на нем постоянно были чужие люди. В состав семьи истцов входит восемь человек, в том числе двое детей. Один из членов семьи социально опасный человек - дебошир и пьяница, который отбывал наказание за нанесения ножевых ранений женщине в их же доме. По возвращению из мест лишения свободы систематически собирает сборища с распитием алкоголя и нарушением общественного порядка. Ответчик пенсионерка, инвалид второй группы переехала в <адрес> по причине того, что только здесь находится медицинское учреждение, в котором она проходит лечение в течение восьми лет. Зная о существовании общего двора, который не обозначен не в каких кадастровых и регистрационных документах, ответчик бы домовладение не купила. Ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленного ими искового требования об устранении препятствий в пользовании имуществом полностью. При составлении искового заявления истцами допущено искажение данных, указанных в предоставленных ими же документах. В исковом заявлении указано «согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежало 5/7 доли в домовладении по <адрес>, а ФИО4 2/7 доли». Из представленных документов следует, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежало 3/3 доли в домовладении по <адрес>, в <адрес>, а ФИО4 1/3 доли». В исковом заявлении указано «согласно плановой съемки на участок по <адрес>, в <адрес>, имеется общий двор. Общий двор имеется в договоре купли-продажи данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении же главы администрации <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № общего двора уже не имеется». Из предоставленных документов следует: плановая съемка на участок не предоставлена. Имеется копия генерального плана, копированная ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано целое домовладение площадью 62.0 кв. м, целый двор и огород площадью 644,0 кв.м., принадлежащий ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12, согласно договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ продает ФИО7 2/3 доли домовладения и ФИО4 1/3 доли этого же домовладения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи, как указано в исковом заявлении истца. Этот договор закрепляет порядок пользование домом, количество и размер площадей жилых комнат, принадлежащих совладельцам долевой собственности купленного домовладения. О наличии общего двора, выделения его площади и месторасположения в данном договоре не указано. В исковом заявлении указано «решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленными в силе вышестоящими инстанциями, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительны. Из предоставленных документов следует: президиум <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановил: «решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить». Октябрьский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ решил: «признать недействительным постановление № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрепление земельного участка по фактическому пользованию домовладением №, по <адрес>» на дату составления искового заявления, земельные участки закреплены по фактическому пользованию сторонами. На основании выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 291 кв.м., закреплен в долях за истцами, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м., закреплен за ответчиком. В исковом заявлении указано: «Карпенко Т.В. является собственником 3/14 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект». Из предоставленных документов следует: Карпенко Т.В. является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указано: «правила пользования указанным земельным участком и общим двором определены договором между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны осуществляют пользование общим двором на равных основаниях». Из предоставленных документов следует: договор от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок пользования домом, количество комнат и их площадь, которая поступает в пользование ФИО4 и ФИО7 О наличии общего двора, границ его площади и месторасположения в данном договоре не указано. В исковом заявлении указано «..таким образом, общий двор и земельный участок находятся в общем совместном пользовании домовладельцев, что указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>: раздел общего двора не представляется возможным, поскольку общий двор, по общему правилу разделу не подлежит, а также отсутствует техническая возможность его раздела». Из предоставленных документов следует: согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 291 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по праву общей долевой собственности принадлежит Карпенко Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко Т.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по праву собственности принадлежит Курченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не может находиться в общем совместном пользовании домовладельцев, как указано истцами и общей двор в кадастровых и регистрационных документах не зарегистрирован. В исковом заявлении указано «попасть в домовладение через оставшийся вход не представляется возможным в связи с наличием забора, так лее в настоящее время выстроен и забор посередине общего двора». В свое домовладение истцы попадают через дополнительный вход с задней части двора, где имеется ворота и калитка. С фасадной части двора также возможно сделать вход. Забор построен не «посередине общего двора», а на границе участков, с соблюдением всех технических правил. Просит в исковом требовании об устранении препятствий в пользовании имуществом истцам Карпенко Т.В. и Карпенко Т. В. полностью отказать, так как многие факты, указанные в исковом заявлении истцов искажены и не являются подлинными.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Карпенко Тимофею Викторовичу - доля в праве 3/14, Карпенко Татьяне Викторовне – доля в праве 3/14, Курченко Елене Александровне – доля в праве 4/7.

Истцам Карпенко Т.В. и Карпенко Т.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 291 кв.м., на котором расположена находящаяся в их фактическом пользовании часть указанного жилого дома.

Курченко Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 318 кв.м., на котором расположена находящаяся в её фактическом пользовании часть вышеуказанного жилого дома. В связи с проведением кадастровых работ по уточнению месторасположения и площади указанного земельного участка был подготовлен представленный суду стороной ответчика межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, произведен вынос в натуру границ земельного участка.

При этом, суд считает несостоятельным довод истцов о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общем совестном пользовании истцов и ответчика, на его территории имеется общий двор, пользование которым стороны осуществляют на равных основаниях, так как решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел земельного участка между сособственниками.

Указанные обстоятельства уже были ранее исследованы судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Карпенко Т.В. к Карпенко Т.В. Курченко Е.А. о прекращении права собственности на отдельные земельные участки и признании права общей долевой собственности на общий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что отражено в имеющемся в материалах дела решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Судом, при вынесении указанного решения установлено, что исчисление общей площади, находящейся в фактическом пользовании двух земельных участков по адресу: <адрес>, не подлежит, поскольку земельные участки разделены, состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты гражданских прав. В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано два земельных участка площадью 318 кв.м. - владелец Курченко Е.А., и участок площадью 291 кв.м. - совладельцы Карпенко Т.В. и Карпенко Т.В., с выделенными границами, присвоенными кадастровыми номерами и межевым планом на участок с кадастровым номером №, принадлежащий Курченко Е.А.

Суд отказал в удовлетворении иска Карпенко Т.В. в полном объеме, не усмотрев оснований полагать право собственности Курченко Е.А. на земельный участок возникшим незаконно, установив, что отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности и прекращения права собственности заКурченко Е.А.на земельный участок с №, площадью 318 кв. м., а также на земельный участок в 1/2 доли в праве с №, площадью 291 кв.м. заКарпенко Т.В., и оснований для признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв.м.,долевой собственностью сторон не имеется. Следовательно, требования, которые могли бы возникнуть об определении долевой собственности по 24/100 заки 52/100 заКурченко Е.А.на общий земельный участок площадью 609 кв.м. по указанному адресу не возникает и не дает оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на земельные участки с №(площадью 291 кв.м.) и с № (площадью 318 кв.м.) исключением и погашением регистрационной записи и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 609 кв.м. поадресу: <адрес>.

Суд считает установленные судом при вынесении указанного решения факты обязательны для суда, и не могут оспариваться Карпенко Т.В., будучи истцом по указанному делу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцам имущества и обеспечить им доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а так же нести забор незаконно выстроенный на общем дворе, истцы указывают, что ответчиком неправомерно были осуществлены сварочные работы, перекрывающие вход в принадлежащее им домовладение со стороны <адрес>, а попасть в дом через оставшийся вход не представляется возможным в связи с наличием забора, так же в настоящее время ответчиком выстроен и забор посередине общего двора.

Из материалов не усматривается, что ответчиком истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащей им частью жилого дома и земельным участком.

Доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность доступа истцам на принадлежащий им земельный участок, а также к находящейся в их пользовании части жилого дома не иначе как через земельный участок ответчика, наличие препятствий для организации свободного подъезда и прохода Карпенко Т.В., Карпенко Т.В. к своему земельному участку, суду не представлено. Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № согласно материалам дела имеет выход на <адрес> и выход на пер. Круговой.

Октябрьским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Карпенко Т.В., Карпенко Т.В. свободно осуществляется вход на территорию принадлежащего им земельного участка со стороны <адрес>.

Обстоятельств, связанных с невозможностью оборудования истцами отдельного входа со стороны <адрес> судом не установлено, как и не установлено создания препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком установкой ответчиком металлического забора по межевой границе.

Таким образом, в судебном заседании истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карпенко Тимофея Викторовича, Карпенко Татьяны Викторовны к Курченко Елене Александровне об обязании незамедлительно устранить созданные препятствия в осуществлении Карпенко Т. В. и Карпенко Т. В. своих прав на пользование имуществом и обеспечить им доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, а также снести забор, незаконно выстроенный на общем дворе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2019 года.

Судья А.И.Эминов