Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2012 ~ М-2696/2012 от 31.05.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «18» июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Крайковой А.В., с участием истца – Ратцева Р.А., представителя истца – Полянцевой А.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Иваненко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» в интересах Ратцева Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» (далее СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику об отказе от исполнения договора и просило взыскать с ответчика уплаченные за снегоход денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Брандт Самара» был заключен договор купли-продажи снегохода ФИО7 стоимостью 490000 рублей. Оплата подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Снегоход был получен ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи мототехники. При использовании снегохода в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 24 месяца даты поставки снегохода, у приобретенного снегохода возникли технические неисправности, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявкой на проведение планового технического обслуживания и гарантийного ремонта в связи с тем, что двигатель снегохода заклинил. Согласно договору купли-продажи ответчик принял на себя обязательства осуществлять ремонт в максимально короткие сроки. Однако с даты приемки снегохода на гарантийный ремонт в течение длительного времени ответчик не осуществлял гарантийного ремонта снегохода, ссылаясь при этом на необходимость заказа запасных частей. При этом каких-либо письменных уведомлений с указанием причин невозможности осуществления гарантийного ремонта либо с уведомлением об отказе в проведении гарантийного ремонта ответчиком в адрес истца не направлялось. В связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ Ратцев Р.А. обратился с заявлением к ООО «Брандт Самара» об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный снегоход денежной суммы. Заявление проигнорировано. Учитывая, что ответчик незаконно и необоснованно уклонился от исполнения своего обязательства по возврату уплаченной за некачественный снегоход денежной суммы, на протяжении длительного периода времени не отвечал истцу на поданное заявление, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться купленным снегоходом и считает, что договор розничной купли-продажи, заключенный с ответчиком подлежит расторжению с возвратом уплаченной истцом денежной суммы.

Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного транспортного средства – 490000 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19600 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; государственную пошлину – 11236 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК».

В судебном заседании глава СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК» Полянцева А.И. и истец Ратцев Р.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению

Выслушав истца и его представителя, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода ФИО8 стоимостью 490000 рублей. Денежные средства за товар уплачены истцом ответчику в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора, его условия, осуществление истцом полной оплаты стоимости приобретенного товара ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 57, п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был поставлен ответчиком истцу с проведением предпродажной подготовки.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации снегохода составляет – 24 месяца.

В силу преамбулы, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Несоответствие товара требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, является недостатком товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы включены в перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждается, что при использовании снегохода в период гарантийного срока эксплуатации, возникли технические неисправности, в частности ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику снегоход с неисправностью «двигатель заклинил» для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Соответственно, ремонт снегохода должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 20 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушался срок устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный снегоход денежной суммы.

Снегоход был отремонтирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в предыдущем судебном заседании представителем ответчика в материалы дела.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответ на данную претензию ответчик должен был представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о том, что гарантийные работы по ремонту снегохода завершены с просьбой забрать снегоход.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п.6.8 договора купли-продажи снегохода ответчик обязан осуществить ремонт в максимально короткие сроки. При этом договором купли-продажи снегохода, заключенного между истцом и ответчиком, какие-либо сроки осуществления ремонта не предусмотрены. В этом случае, с учетом положений ст. 20 указанного закона, устранение возникших неисправностей должно было быть осуществлено ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом отсутствие у ответчика необходимых запасных частейне являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, с даты передачи снегохода для ремонта – ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания ремонта исходя из сведений, содержащихся в заказ-наряде к гарантийному ремонту № – ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения неисправностей составил 61 день. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в связи с несоблюдением сроков устранения недостатков, у истца в силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 возникло право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 20 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушался срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах за нарушение сроков ремонта снегохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 14700 руб. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) с истца в пользу ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 294000 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено требование об уменьшении размера неустойки, то суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера нарушений прав истца, длительности этих нарушений, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципов разумности и справедливости суд снижает до 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предъявленное истцом требование о возврате уплаченной денежной суммы, ответчиком проигнорировано, чем были нарушены права истца, как потребителя. При указанных обстоятельствах с учетом установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворения требований истца суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить 50% от указанного штрафа СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК».

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387 руб., от которой истец в силу закона освобожден, суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи снегохода ФИО9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ратцевым Романом Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Брандт Самара».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт-Самара» в пользу Ратцева Романа Александровича 805 700 (восемьсот пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в том числе:

- 490 000 – в возврат уплаченной за товар суммы исходя из цены на день его покупки;

- 14700 руб. - неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 294000 руб. руб. - неустойку за несоблюдение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный снегоход денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 7000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 201 425 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» штраф в доход Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» в размере 201 425 (двести одну тысячу четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 11 387 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин