Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2016 (2-17508/2015;) ~ М-13089/2015 от 23.11.2015

    Дело №2-5267/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витте Н.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Витте Н.Л. (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ Сеслер Н.Л. ) обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 85 784,31 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25% годовых.

Пунктом 2.2.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Согласно п. 3.3.2 Договора, заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору.

Платеж по кредиту производился согласно графика погашения кредита, ежемесячно равными суммами (аннуитетный платеж).

Общая сумма процентов Банком начислена из расчета пользования кредитом сроком 60 месяцев и составляет 65 323,60 рублей, поделенная равными ежемесячными платежами в размере 2 518,48 рублей на 60 месяцев, при этом сумма процентов, согласно графика платежей, значительно превышает сумму подлежащую оплате в счет основного долга.

Кредит погашен досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользовалась денежными средствами 21 месяц и оплатила Банку проценты в сумме 33 848,40 рублей, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, сумма процентов за 21 месяц (срок, в который фактически пользовалась заемными средствами) должна составить 22 863,33 рублей (65 323,60/60= 1 088,73 рублей х 21 мес. = 22 863,33 рублей).

Переплата по процентам составила 10 985,07 рублей (33 848,40-22 863,33).

Уплаченные проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате в добровольном порядке суммы переплаты процентов по договору, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 455,20 рублей (10 985,07 руб. х 3% = 329,55 руб. х 144 дня = 47 455,20 рублей).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419,81 рублей.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, сотрудниками банка, умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000,00 рублей, исходя из изложенного просит взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 10 985,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419,81рублей, неустойку в размере 47 455,20 рублей, штраф размере 29 430,04 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей.

    В судебном заседании истица Витте Н.Л. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сеслер Н.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сеслер Н.Л. был предоставлен кредит в сумме 85 784 рублей 31 копейки сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

Согласно свидетельства о перемене имени серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Сеслер Н.Л. переменила фамилию на Витте Н.Л. .

В соответствии с условиями кредитного договора гашение кредита производится ежемесячно по 20 число каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с июля 2013 года в размере 2 518 рублей 48 копеек.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора, то есть за 60 месяцев, где в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входит платеж по погашению основной суммы долга в размере 85784,31 руб. и платеж по уплате процентов по кредиту за весь период кредитования в размере 65323,60 руб. (п. 2.2.3.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Витте Н.Л. исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно в полном объеме, что подтверждается представленными истцом квитанциями и приходными кассовыми ордерами и не оспорено ответчиком.

Право заемщика досрочно исполнить обязательства по договору предусмотрено п. 3.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Витте Н.Л. погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовалась кредитом 21 месяц, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены, исходя из времени пользования кредитом равного 60 месяцам.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что Витте Н.Л. реализовала свое право на досрочное исполнение кредитного договора, приходит к выводу, что истица вправе потребовать возврата предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных ею за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Проверив представленный истицей расчет, не оспоренный ответчиком, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Витте Н.Л. излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 985 рублей 07 копеек.

При этом суд учитывает, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата и только в размере, предусмотренном кредитным договором, в рассматриваемом случае - по ставке 25% годовых. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным и нарушает права заемщика.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору, которое Банком оставлено без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями согласно следующему расчету: 10 985,07 х 3% руб. х 144 дня = 47 455 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Витте Н.Л. неустойку размером уплаченных денежных средств, то есть 10 985 рублей 07 копеек.

В свою очередь ч.1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с неустойкой в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют, так как подлежащая взысканию вышеуказанная неустойка и требования истца о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения требований потребителя свидетельствуют о применении двух мер ответственности за одно правонарушение.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Витте Н.Л. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Витте Н.Л. подлежит взысканию штраф в размере 6 742 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (10 985,07 + 2 000 + 500) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 819 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витте Н.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Витте Н.Л. проценты за пользование кредитом в размере 10 985 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 742 рублей 50 копеек, а всего 20 227 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 819 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        Р.М. Кузнецов