Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2013 от 04.03.2013

Дело № 12-111/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Иванова В.Г. и его защитника Ермака А.А.,

представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиевой Е.Н.,

второго участника ДТП – В.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.Г. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Б.В. от ** **** 2013 года водитель признан виновным в том, что ** **** 2013 года в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем Г. у дома 53А по улице М.Горького города Пскова, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству В., под управлением В.В., который двигался во встречном направлении, осуществляя поворот направо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, обосновывая требования тем, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя В.В., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку его автомобиль был припаркован у обочины, стоял с выключенными световыми приборами, и внезапно начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра.

В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. В обоснование своих доводов просили допросить в качестве свидетелей очевидцев ДТП С.Е. и Н.У., находившихся на момент ДТП в машине Г., а также Ш.С. Новых доводов несогласия с вынесенным постановлением суду не представили.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, и настаивала на обоснованности принятого решения.

Второй участник ДТП – В.В., просил оставить жалобу Иванова В.Г. без удовлетворения, поскольку доводы заявителя не соответствуют действительности. Показал, что его автомобиль не стоял припаркованный у обочины, а осуществлял движение, а именно маневр поворота направо с улицы М.Горького на стоянку Областной больницы. Двигался он очень медленно, поскольку на дороге был гололед, и было очень скользко. Световые приборы на его автомобиле, в том числе и правый указатель поворота, были включены. В обоснование своих доводов тоже просил допросить в качестве свидетелей Ш.Л. и В.А.

Свидетели С.Е. и Н.У. показали, что в момент ДТП находились в автомобиле «В.» под управлением Иванова В.Г., с которым ехали по работе. Обе утверждали, что автомобиль «Г.» под управлением В.В. был припаркован на обочине, световые приборы у него не были включены, затем он внезапно начал движение и совершил столкновение с «В.».

Свидетель Ш.С., также допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что ** **** 2013 года находился на парковке в своем автомобиле, ожидая супругу. Самого ДТП он не видел. Предположил, что возможно перед ДТП автомобиль «Г.» стоял припаркованный. Причем данную дорожную ситуацию он наблюдал из-за автомобиля В., поэтому, как двигался автомобиль Г., и как произошло ДТП, не видел

Свидетель В.А., допрошенный по ходатайству второго участника ДТП, его брата В.В., полностью подтвердил показания своего брата, показав, что находился в автомобиле «Г.» вместе с братом. На момент ДТП их машина осуществляла правый поворот с улицы Горького на стоянку Областной больницы, где на тот момент он проходил стационарное лечение, чтобы припарковаться и отнести ему в больничную палату телевизор. Настоял на том, что перед ДТП их машина припаркована не была, а в связи с гололедом осуществляла движение медленно на стоянку. Также утверждал, что то место, где произошло столкновение, вообще не удобно для парковки, поскольку в этом случае машина Г. резко ухудшила или вообще перекрыла бы выезд со стоянки областной больницы. Неудобным для парковки это место считает и потому, что там был гололед и сугробы, которые мешали бы удобству выхода из машины.

Свидетель Ш.Л., также допрошенный по ходатайству второго участника ДТП – В.В., показал, что ** **** 2013 года он переходил дорогу через улицу М.Горького по направлению от Областного военного госпиталя – в сторону стоянки автомобилей к Областной больнице, и лично видел, как автомобиль «Г.», двигалась на малой скорости по улице М.Горького со стороны «Дамбы» и осуществляла правый поворот на стоянку больницы. В этот момент автомобиль «В.» проехал перед ним и не уступил дорогу автомашине Г. при наличии явной для него помехи справа, в результате чего и произошло столкновение.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Главным доводом жалобы заявителя указано, что ДТП произошло не по его вине, поскольку при осуществлении левого поворота он пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, принял все меры для безопасности своего маневра, убедился в том, что машина «Г.» стоит припаркованная, и осуществил левый поворот. Уже на въезде на парковку «Г.» неожиданно начала движение и врезалась в его автомобиль.

Между тем данные доводы опровергаются исследованной в процессе схемой ДТП, показаниями второго участника ДТП В.В., который утверждает, что его автомобиль не был припаркован, а осуществлял движение, а также показаниями свидетеля Ш.Л.

У суда нет оснований не доверять показаниям именно свидетеля Ш.Л., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, и в данной ситуации, является лицом незаинтересованным в исходе дела, поскольку сам, переходя проезжую часть улицы М.Горького, как пояснил Ш.Л., в целях собственной безопасности внимательно наблюдал за окружающей дорожной обстановкой и лично наблюдал движение обеих автомашин перед ДТП. Данный свидетель четко видел и настоял в суде на том, что автомашина В. при съезде с улицы М.Горького, не останавливаясь, совершила поворот налево и продолжила свое движение в сторону стоянки на скорости без остановки. В то время как, автомашина Г. в целях безопасности в условиях гололеда, что не отрицали оба участника ДТП, двигаясь медленно, начала осуществлять правый поворот.

Поэтому в данной дорожной ситуации автомашина Г., на основании пункта 13.12 Правил дорожного движения, безусловно пользовалась правом преимущественного проезда данного перекрестка.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей С.Е., Н.У. и В.А., поскольку они все являются заинтересованными лицами, а именно знакомыми и родственниками участников ДТП и дают абсолютно противоположные друг другу показания в интересах лиц, с которыми находятся в родственных или служебных отношениях.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Ш.С., который не являлся непосредственным очевидцем ДТП, поскольку, как пояснил свидетель, самого момента столкновения не видел. Да и обстановка уже произошедшего ДТП с его места стоянки была закрыта автомобилем В., столкнувшимся с а/м Г., и поэтому все остальные его показания основаны лишь на предположениях.

Пояснения очевидца ДТП Д.А., имеющиеся в материалах проверки ДТП и оглашенные в процессе, также не подтверждают невиновности водителя Иванова В.Г., поскольку и Д.А. всей дорожной обстановки, предшествующей столкновению транспортных средств, не видела, также как и не видела она, ехала или стояла перед столкновением автомашина Газель.

Поскольку других доводов о несогласии с постановлением по существу заявитель и его защитник не представили, то судья, проверив изложенные обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с событием правонарушения, установленным инспектором Б.В., и с правильностью квалификации действий Иванова В.Г. в соответствии со ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное инспектором Иванову В.Г., является единственным, предусмотренным ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и соответствует размеру, установленному санкцией нормы. В связи с чем оснований для изменения или отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Б.В., от ** **** 2013 года, в отношении Иванова В.Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.