Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2014 ~ М-920/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1226/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Володченко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мортранссервис-НХБ» к Горбенко ФИО7 о демонтаже хозяйственной постройки,

      У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж хозяйственной постойки путем сноса навеса по адресу: <адрес>А, возведенной по границе ограждения между смежными земельными участками и привести ограждение ООО «<данные изъяты>» в первоначальное состояние в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 владеет жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью: <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возвела на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка ООО «<данные изъяты>» хозяйственную постройку в виде навеса, крыша которой имеет скат в сторону земельного участка истца, и одной из стен которой является сплошной забор ООО «<данные изъяты>», чем нарушила нормы СНиП, а также существенно нарушила права истца как землепользователя.

ООО «<данные изъяты>» не может осуществлять свои права собственника по содержанию и проведению ремонтных работ ограждения, так как навес препятствует свободному доступу к ограждению.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо исх.№ в адрес гр. ФИО1 о сносе возведенного навеса и приведении ограждения в первоначальное состояние. На требования ООО «<данные изъяты>» о сносе возведенной постройки, гр. ФИО1 не отреагировала.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, чтоКак видно из ситуационного плана земельного участка и данного домовладения, под литером №., числитьсянавес, не имеющий капитальных стен, и являющийся по сути куском шиферного листа, служащего для укрытия от дождя данного участка придворовой территории. Как видно из технического паспорта, данный навес был сооружен в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. еще до приобретения ООО «<данные изъяты>» соседнего земельного участка. Как видно из того же и техпаспорта, указанный навес самовольной постройкой не является, как не является и вообще какой-либо капитальной постройкой.

Межевой забор возле которого установлен спорный навес, строил не ООО «<данные изъяты>», а предыдущей собственник земельного участка и покойный муж ответчицы. Истец только заново оштукатурил данный забор и несколько увеличил его в высоту.

Никаких препятствий в пользовании забором, данный навес не создает, истец имеет свободный доступ к забору со своей стороны земельного участка, никаких строений возле спорного навеса на земельном участке истца не имеется. В данном месте расположен сад с открытой территорией.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, является собственницей домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за № <адрес> и свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., за № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии №.

Данный земельный участок и находящийся на нем жилой дом числятся в сведениях государственного кадастра недвижимости от <адрес> № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>.м.

Как установлено в судебном заседании, на основании технического паспорта ин. № выданного ДД.ММ.ГГГГ., в состав объекта наименований зданий и сооружений числится, блочный жилой дом литер <данные изъяты>, крыльцо бетонное, навес без стен литер <данные изъяты>, калитка кирпичные столбы <данные изъяты>, ворота металлические столбы <данные изъяты>, забор бетонный <данные изъяты> Данные сооружения имеют год ввода в эксплуатацию, которое датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, под литером <данные изъяты>., числится навес, не имеющий капитальных стен, служащего для укрытия от дождя данного участка придворовой территории.

В ходе судебного разбирательства был направлен запрос в Отдел надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> о даче разъяснений о том, что нарушены ли ФИО1 нормы противопожарной безопасности, при возведении навеса вплотную между своим жилым домом и ограждением смежного земельного участка ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответа начальника отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, возведенный навес ФИО1 между своим жилым домом и капитальным забором ООО «<данные изъяты>» не является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 130 ГК РФ, абзаца третьего ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В п. 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названномКодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства,за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется. В случае строительства объектов, не являющимися объектами капитального строительства, к таким объектам относятся гараж, (киоски, навесы, строения и сооружения вспомогательного назначения).

При таких обстоятельствах, суд, считает, что в удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» следует отказать, поскольку нарушений прав истца в результате эксплуатации навеса во дворе ответчика не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о демонтаже навеса, возведенного по <адрес> <адрес> на границе с земельным участком ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, и приведении ограждения ООО «<данные изъяты>» в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ г.

СУДЬЯ