Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 ~ М-464/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 августа 2013г.

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.

с участием представителя истца Ковалик М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Садртдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереброва Н. А. к Садртдиновой Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Серебров Н.А. обратился в суд с иском к Садртдиновой Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства Садртдиновой Е. А. в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ответчицей. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчица обязана выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица не выполнила свои обязательства и не вернула ему заемные средства, в связи с трудным финансовым положением, вследствие чего они мирно договорились, о том, что он продлевает Садртдиновой Е. А. срок возврата занимаемой ею суммы с теми же условиями, т.е. под 5 % в месяц, для этого он оформляет кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». Он и Садртдинова Е. А., при свидетелях договорились, что она данный кредитный договор оплачивает, что подтверждается распиской данной ему ей. Свои обязательства ответчица опять-таки не исполняла и не исполняет, данный кредитный договор оплачивает он сам, в подтверждение у него имеются чеки оплаты. В настоящий момент задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процент за пользование чужими денежными средствами. Он неоднократно уведомлял ответчицу о необходимости вернуть долг, но Садртдинова Е. А. продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Просит взыскать с Садртдиновой Е. А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалик М.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика Садртдиновой Е. А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты предусмотренные условиями договора в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Садртдинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Из возражения Садртдиновой Е.А. следует, что исковые требования необоснованны, поскольку сумма долга Сереброву Н.А. ею возвращена в полном объеме в оговоренный в расписке срок, а данная расписка им не аннулирована в силу его недобросовестности как займодавца, а также преследования им корыстной цели получения неосновательного обогащения за ее счет. Исходя из буквального толкования представленной суду долговой расписки следует, что она содержит все необходимые условия: указание на личные данные заёмщика Садртдиновой Е.А., Ф.,И.,0. займодавца - Сереброва H.A., размер денежной суммы, передаваемой заёмщику - <данные изъяты> рублей, момент передачи денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов - 5% в месяц, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ года. Досрочно момент востребования денежных средств не определялся, истец надлежащим образом, то есть в письменной форме, требования о возврате долга, расчета суммы долга ей не предъявлял, согласия о признании долга она не давала и не подписывала. Данная расписка содержит конкретную дату возврата займа (срок исполнения), а именно до ДД.ММ.ГГГГ года. Течение искового срока началось на следующий день после этой даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Хотя отказать в принятии гражданского иска из-за пропуска исковой давности суд не вправе, но согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ «при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». Уважительной причиной признается причина пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь с лечением в стационаре, длительная командировка, уход за тяжело больным, служба в армии, отбывание срока в местах лишения свободы, стихийное бедствие и т.п.) и имеющая место быть в последние 6 месяцев срока. В общем случае уважительными следует считать причины, которые влекут абсолютную невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском. К кредитному договору №, упомянутому истцом в исковом заявлении, никакого отношения не имеет, стороной договора не является, никаких соглашений, расписок относительно указанного договора не заключала и не подписывала, следовательно, никаких долговых обязательств по указанному договору на нее не может быть возложено. Полагает, что причастность кредитного договора № к рассматриваемому гражданскому делу сомнительна. Копия «расписки» от ДД.ММ.ГГГГ вообще отношения к рассматриваемому делу не имеет. Сам факт ее наличия вызывает у нее недоумение, так как написана рукой истца. В ней не указано необходимых условий, таких как размер денежной суммы, размер ежемесячных процентов, срок возврата, о которых они якобы « мирно договорились при свидетелях» с истцом. «Расписка» не содержит ее согласия на указанные в ней условия. Факт ее написания истцом именно ДД.ММ.ГГГГ абсолютно недоказуем (подобные расписки можно написать лишь накануне предъявления иска в суд в отношении любого лица, возложив на последнего любое обязательство, исполнение которого таким лицом было бы выгодно истцу), а также «расписка» не содержит ее подписи. Таким образом, данная «расписка» противоречит гражданскому законодательству РФ, ст. 71 ГПК РФ, соответственно, не может являться письменным доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований Сереброву Н.А. отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Садртдинова Е. А. взяла в долг у Сереброва Н. А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

Форма договора займа, заключённого между Садртдиновой Е.А. и Серебровым Н.А. соблюдена и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она содержит все необходимые условия договора: указание на стороны договора - займодавца Сереброва Н. А. и заёмщика Садртдинову Е. А., размер денежной суммы передаваемой займодавцем в собственность заёмщика <данные изъяты> рублей, момент передачи денег - ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов - 5% в месяц.

Таким образом, указанная расписка удостоверяет факт передачи денежных средств, факт заключения договора займа между сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменная расписка о получении денежных средств Садртдиновой Е.А. приобщена к материалам гражданского дела и на день обращения с иском находилась у Сереброва Н. А.; отметки об исполнении денежного обязательства в расписке не содержится. Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договорами сроки, как этого требует ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не было представлено, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Проценты за пользование деньгами ответчиком истцу не возвращены, что подтверждается наличием расписки у истца и отсутствием в ней отметки о выплате процентов на сумму займа.

Истец просил взыскать с Садртдиновой Е.А. проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 5% х43 мес.=<данные изъяты>.

С данным расчетом суд согласен, считает его верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца Сереброва Н.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика Садртдиновой Е.А.

Показания свидетеля ФИО6 в подтверждение доводов ответчика о возврате долга является недопустимым доказательством, в связи с чем не принимаются судом.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что у Садртдиновой Е.А. имеется долг перед Серебровым Н.А., а также представленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчиком Садртдиновой Е.А. заявлено о применении срока исковой давности, который в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года и на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из системного анализа норм гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) следует, что восстановление срока исковой давности возможно только по заявлению истца, поскольку причины срока, признаваемые законодателем уважительными, неразрывно связаны с его личностью, следовательно, восстановлении срока давности является субъективным правом истца.

Представителем истца Ковалик М.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с отсутствием юридических познаний у истца, поскольку он не знал, о том, что должен обратиться в суд с иском до истечения трех лет, неоднократно обращался к ответчику за возвращеним долга, надеялся на возврат долга, кроме того, истец страдал заболеванием, которое препятствовало ему обратиться в суд, это заболевание имело место как раз в последние шесть месяцев исковой давности.

В обоснование доводов представителем истца представлены выписки из медицинской карты Сереброва Н.А., медицинские документы, листки нетрудоспособности, подтверждающие наличие заболевания у истца, факт его обращения в медицинское учреждение по состоянию здоровья, его нетрудоспособность, в том числе и на дату рассмотрения дела.

Проанализировав указанные представителем истца обстоятельства, исследовав представленные медицинские документы суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности истцом Серебровым Н.А. вызван уважительными причинами, такими как юридическая неграмотность истца, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. истец страдал заболеванием, в результате которого перенес операцию на коленном суставе, указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судебные расходы Сереброва Н.А. подтверждаются квитанцией на уплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с ответчика Садртдиновой Е.А. подлежат взысканию в пользу Сереброва Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садртдиновой Е. А. в пользу Сереброва Н. А. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина