Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2021 ~ М-2929/2021 от 29.04.2021

Дело № 2 – 4158/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-004677-97

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец Пономарев Д.В. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения страховой премии, уплаченной по договору личного страхования (полис Финансовый резерв № по программам «Лайф+») от 27.09.2018 – 142 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 1241 рубль 97 копеек с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, продолжив начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, почтовых расходов – 59 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> стороны заключили договор личного страхования (полис Финансовый резерв № по программам «Лайф+») сроком до <//>. В этот же день истец оплатил страховую премию в сумме 142 665 рублей. При заключении договора страхования истец, не обладая специальными познаниями в области медицинских заболеваний и не видя своих медицинских документов, не имел возможности сообщить страховой компании о наличии у себя ранее диагностированных заболеваний, препятствующих заключению договора страхования. Каких-либо вопросов сотрудник Банка ВТБ, реализующий страховой продукт, о состоянии здоровья истца перед формированием заявления на страхование и страхового полиса не задавал и не уточнял. Согласно свидетельству о болезни № от <//>, выданному военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД России по <адрес>, до заключения договора страхования у истца были диагностированы следующие заболевания: сахарный диабет; атеросклероз корня аорты; гипертоническая болезнь второй стадии, третьей степени, риск два; начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, и др. При наличии указанных заболеваний истец не подлежал страхованию, они препятствовали принятию истца на страхование, делали невозможным страхование истца, выплату страхового возмещения при наступлении смерти, установлении инвалидности, госпитализации, травме. Это свидетельствует об отсутствии объекта страхования (имущественных интересов страхователя), прекращение (не возникновение) правоотношений страхования, прекращение, ничтожность договора страхования с момента его заключения. Обязанности ответчика осуществить страховую выплату со дня заключения договора фактически не возникло (она прекратилась), что по смыслу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» влечет прекращение (не возникновение) правоотношения страхования, отсутствие объекта страхования и отсутствие возможности наступления страхового случая. Обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату (возможность наступления страхового случая) связаны не только с наступлением смерти, инвалидности, госпитализации, травмы страхователя, но и с одновременным отсутствием у страхователя заболеваний. Однако эти заболевания у истца имеются. Таким образом, невозможно наступление события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, отсутствует страховой риск, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с наступлением смерти или инвалидности страхователя по любой причине. Истец не отказывался от договора личного страхования, и поэтому основания для удержания страховой премии ответчиком в полном объеме согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, отказ от договора возможен только в случае, если к моменту отказа договор страхования не прекращен по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае договор страхования был прекращен (не начал действовать) по таким обстоятельствам с даты заключения договора <//>. Поскольку сахарный диабет и атеросклероз корня аорты имелись у истца еще до заключения договора страхования, то договор страхования фактически не действовал с первоначальной даты его заключения <//>. Ответчик с этой даты какого-либо встречного исполнения истцу не предоставлял, договор не исполнял. Следовательно, уплаченная страховая премия является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в полном объеме. <//> почтовой связью истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученную страховую премию в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил, несмотря на то, что получил претензию <//>. <//> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением по предмету спора с ООО СК «ВТБ Страхование», приложив все необходимые документы. Однако уведомлением от <//> № № финансовый уполномоченный произвольно и незаконно отказал в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что предоставлено заявление страховщику от <//>, направленное впервые.

Истец Пономарев Д.В. и его представитель Кудряков А.В., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Лебедева И.А., действующая по доверенности от <//>, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв» № от <//> заключен в соответствии Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме на основании распоряжения банку ВТБ (ПАО) на перевод денежных средств Пономарева Д.В. в размере 142 665 рублей. Таким образом, денежные средства в счет уплаты страховой премии получены страховщиком на основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основании договора). Доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования он не знал о диагностированном у него заболевании не состоятельны, поскольку в соответствии со свидетельством о болезни № от <//> диагноз сахарный диабет 2 типа и диабетическая полинейропатия нижних конечностей впервые установлен истцу в 2011 году, в 2017 году диагноз установлен повторно. На этом основании требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (страховой премии) не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Права истца действиями ответчика не нарушены, напротив, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не может быть взыскан с ответчика. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). С учетом всего изложенного, оснований для взыскания морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. В случае, если суд признает эти требования обоснованными, ответчик ходатайствует о применении к требованиям о взыскании процентов, морального вреда и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении их размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Пономарева Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 статьи 942 данного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 947 данного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплачу страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> Пономарев Д.В. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) на основании устного заявления страхователя заключили договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемой частью полиса Финансовый резерв № от <//> программа «Лайф+».

Договором предусмотрено, что выгодоприобретателем является застрахованный Пономарев Д.В., а в случае его смерти – его наследники. Страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма – 707665 рублей, страховая премия – 142665 рублей, срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут <//> до 23 часов 59 минут <//>, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

В пункте 1 данного Полиса указано машинописным способом, что страхователь не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения оговора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Из материалов дела также следует, что до момента заключения указанного договора страхования <//> Пономарев Д.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № на сумму 707665 рублей, которая в этот же день была зачислена на счет Пономарева Д.В., после чего из указанной суммы кредита 142665 рублей были перечислены в качестве оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв «Лайф+» по договору № от <//>.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что кредитные средства были истцу необходимы для лечения. Кредитный специалист пояснил, что без заключения договора страхования жизни и здоровья получить кредит не получится, в связи с чем истец был вынужден подписать договор страхования на предложенных условиях без каких – либо разъяснений и вопросов. Между тем, истец на момент заключения договора страхования страдал заболеваниями, при наличии которых страхование было невозможным, а после заключения договора страхования ему была установлена третья группа инвалидности. С учетом этого правоотношения по страхованию не возникли, полученная ответчиком страховая премия является его неосновательным обогащением. Кредит полностью погашен <//>.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Представленным истцом в материалы дела свидетельством о болезни № от <//>, выданным военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД России по <адрес>, подтверждается, что Пономареву Д.В. были установлены такие диагнозы как сахарный диабет, атеросклероз корня аорты и другие.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» не принимаются на страхование страдающие сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования) атеросклероз сосудов головного мозга.

Согласно подпункту «а» пункта 4.10 Особых условий не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.6 Особых условий, если на дату вступления в силу страхования Застрахованный по программе «Финансовый резерв Лайф+» страдал сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования) атеросклерозом сосудов головного мозга.

Кроме того, согласно пунктам 6.4, 6.4.5 Особых условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай и болезнь).

Таким образом, обоснованно утверждают истец и его представитель, что в случае возникновения событий «Смерть», «Инвалидность», «Госпитализация», «Травма» при наличии у истца выявленных заболеваний (сахарный диабет, атеросклероз корня аорты), указанные события не будут являться страховыми случаями, и, следовательно, у ответчика будет отсутствовать обязательство выплачивать страховую выплату. Соответственно, истец не получит страховой выплаты. По сути, это соответствует прекращению договора личного страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с момента заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что <//> почтовой связью истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученную страховую премию в полном объеме в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, поскольку договор страхования является ничтожной сделкой. Денежные средства просил направить по указанным в претензии банковским реквизитам. К претензии приложил свидетельством о болезни № от <//>.

Данная претензия получена ответчиком <//>, однако, оставлена без внимания и удовлетворения, после чего Пономарев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, который в ответе от <//> № № отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что предоставлено заявление страховщику от <//>, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в сроки, установленные договором страхования.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что денежные средства в счет уплаты страховой премии получены страховщиком на основании договора, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии заболеваний истцу было известно ещё в 2011 году, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения (страховой премии) не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Эти доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах обязанность ответчика осуществить страховую выплату со дня заключения договора страхования фактически не возникла (прекратилась), что по смыслу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» влечет прекращение (не возникновение) правоотношения страхования, отсутствие объекта страхования и отсутствие возможности наступления страхового случая, поскольку данная обязанность страховщика связана не только с наступлением смерти, инвалидности, госпитализации, травмы страхователя, но и с одновременным отсутствием у страхователя заболеваний, которые у истца имеются.

Таким образом, невозможно наступление события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, отсутствует страховой риск, объект страхования - имущественные интересы, связанные с наступлением смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Поскольку диагноз сахарный диабет и атеросклероз корня аорты имелись у истца еще до заключения договора страхования, данный договор фактически не действовал с первоначальной даты его заключения - с <//>. С этого времени ответчик какого-либо встречного исполнения истцу не предоставлял, договор фактически не исполнялся. Следовательно, уплаченная страховая премия является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме в сумме 142665 рублей.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <//> по <//> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <//>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая период уклонения страховщика от возврата страховой премии, руководствуясь положениями данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> (дата, следующая за днем получения претензии) по день вынесения решения суда <//> в сумме 2 082 рубля 33 копейки исходя из следующего расчета: 142665 рублей х 33 дня просрочки (с <//> по <//>) х 4,25 % /365 дней = 548 рублей 19 копеек + 142665 рублей х 35 дней просрочки (с <//> по <//>) х 4,50 % /365 дней = 615 рублей 61 копейка + 142665 рублей х 47 дней просрочки (с <//> по <//>) х 5 % /365 дней = 918 рублей 53 копейки.

Данный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, не является чрезмерным, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в отзыве на исковое заявление просит ответчик.

В дальнейшем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, доводы представителя истца о том, что вследствие неправомерного поведения ответчика истец испытывал переживания, дискомфорт и тревогу от отсутствия возможности вернуть денежные средства, также суд учитывает степень вины ответчика, уклонившегося от удовлетворения законного требования истца как потребителя, то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенных прав истца. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Пономарева Д.В. компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в меньшем размере, о чем в отзыве на исковое заявление просит ответчик, судом не установлено.

Почтовые расходы истца в сумме 59 рублей на отправление ответчику претензии подтверждаются кассовым чеком и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате ранее полученной суммы страховой премии истцом представлена претензия, которая получена ответчиком <//>. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию не направлен. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73 873 рубля 66 копеек, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы за вычетом судебных издержек.

Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, поэтому его снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика. С таким заявлением в отзыве на исковое заявление обратился ответчик, полагая, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В то же время, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы подлежащего взысканию штрафа. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 4 094 рубля 95 копеек и требований неимущественного характера в сумме 300 рублей, всего 4 394 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пономарева Д. В. – удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Пономарева Д. В. страховую премию, уплаченную по договору личного страхования (полис Финансовый резерв № по программам «Лайф+») от <//> – 142665 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 33 (тридцать три) копейки, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 59 (пятьдесят девять) рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 73873 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, всего взыскать 221679 (двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: