Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-611/2019 ~ М-619/2019 от 19.09.2019

                                          Дело № 2а-611/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000962-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                27 сентября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Райчихинское» к Мальцеву Максиму Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения в период нахождения под административным надзором,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника МО МВД России «Райчихинское» обратился в Райчихинский городской суд с административным иском к Мальцеву Максиму Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения в период нахождения под административным надзором, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев М.С. осужден приговором Амурского областного суда по ч.3 ст.321, ст. 70 УК РФ в 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев М.С. освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву М.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После установления административного надзора Мальцев М.С. неоднократно, в течение года, совершал административные правонарушения, привлекался к административной ответственности. Просит суд установить в отношении Мальцева М.С. дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Представитель административного истца МО МВД России «Райчихинское» Ларина Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик Мальцев М.С. административный иск признал в полном объеме.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Амурского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев М.С. был признан виновным по ч.3 ст.321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева М.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Мальцев М.С. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Срок административного надзора, установленный административному ответчику решением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

По месту жительства Мальцев М.С. характеризуется посредственно как лицо официально не трудоустроенное, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в течение года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Учитывая, что после установления решением Ивдельского городского суда Свердловской области 08.12.2017 года в отношении административного ответчика административного надзора Мальцев М.С. в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 6.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований и установлении административному ответчику дополнительных ограничений.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 300 руб., определяемой по правилам п.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

.

.