Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6244/2015 ~ М-5413/2015 от 10.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6244/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику - закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), сославшись на происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 20086 госрегзнак № ****** под управлением ФИО6 и автомобиля Сузуки SX4 госрегзнак № ****** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом ФИО2 заключен с ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Сузуки SX4 госрегзнак № ****** по программе «Полное КАСКО» на страховую сумму 520 000 руб., уплачена страховая премия в сумме 30956 руб. 70 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с причинением значительных механических повреждений автомобилю Сузуки SX4 госрегзнак № ******. ЗАО «СГ «УралСиб» направление на ремонт не выдало, предложило обратиться в ООО «Р Сервис ЕКБ» для ремонта автомобиля. Однако в ООО «Р Сервис ЕКБ» пояснили, что ЗАО «СГ «УралСиб» имеет непогашенную дебиторскую задолженность, в связи с чем ремонт автомобиля страхователь должен оплачивать самостоятельно и по направлению страховой компании ремонтировать автомобиль отказались. Размер ущерба в соответствии с заказ-нарядом ООО «Р Сервис ЕКБ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 113542 руб. 46 коп., дефектовка автомобиля 900 руб., техническая мойка 230 руб., - всего 114672 руб. 46 коп. Поскольку ответчиком направление на ремонт выдано не было, с последнего подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474743 руб. 98 коп. Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого им оценен в размере 5000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб 113 542 руб. 46 коп., неустойку 30956 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о месте и времени судебного заседания, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил, отзыва не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** страхования автотранспортного средства - автомобиля Сузуки SX4 госрегзнак № ****** по программе «Полное КАСКО» на страховую сумму 520 000 руб., уплачена страховая премия в сумме 30956 руб. 70 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), с которыми Страхователь ознакомлен.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 20086 госрегзнак № ****** под управлением ФИО6 и автомобиля Сузуки SX4 госрегзнак № ****** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

ФИО2 обратилась в ООО «Р Сервис ЕКБ», в соответствии с заказ-нарядом которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 113 542 руб. 46 коп., расходы по дефектовке автомобиля 900 руб., по технической мойке 230 руб., - всего 114672 руб. 46 коп. Суд принимает данные документы как доказательство, полностью подтверждающее расходы истца и считает возможным положить их в основу решения.

ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке ст. 65 ГПК РФ не представило возражений по представленным документам, либо доказательств оплаты услуг по ремонту поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 113542 руб. 46 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению исходя из заявленных требований.

Требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в связи с наступившим страховым случаем, представив пакет документов.

Условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт транспортного средства за счет средств страховой компании выдано не было. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» правомерными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страхователь заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и начисляет ее на размер страховой премии. Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, истец правомерно ограничился требованием о взыскании неустойки в размере 30956 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в недоплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (л. д. 18) с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 72749 руб. 58 коп., предусмотренный указанным законом.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая характер заявленного спора, объем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и подлежат взысканию в доход местного бюджета в сумме 3 259 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 113542 рубля 46 копеек, неустойку 30956 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 72749 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова