Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2016 ~ М-319/2016 от 28.01.2016

..............

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года ..............

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., с участием: представителя истца Михайлова В.В. по доверенности Галилова Б.Р., рассмотрев исковое заявление Михайлова В.В. к ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился с иском в суд ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что 24 декабря 2012 года между истцом и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор .............., согласно которому сумма кредита, составила 855 000 рублей 00 копеек, ставка по кредиту 22.10% годовых, сроком до ...............

По данному договору с него взималась комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 3 420 рублей 00 копеек ежемесячно.

Кредитный договор составлен на стандартном бланке, разработанным ответчиком, и подписан истцом.

Условиями Кредитного договора .............. от 24 декабря 2012 года, предусмотрена комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 3 420 рублей 00 копеек ежемесячно, а всего в период с 24 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере 123 120 рублей 00 копеек.

Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению.

Однако истец своего согласия на заключение договоров страхования и уплату страховых взносов не давал.

Считает, что данная услуга истцу навязана не законно, так как, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Форма Договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы страхования.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате сумм взноса на страхование, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Соответственно, условия Договора о страховании жизни и здоровья является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

07 июля 2015 года, истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных денежных средств в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования, которая была вручена 27 июля 2015г. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк 06 августа 2015 г.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную финансовую услугу (кредит) на сумму, уплаченную в качестве взноса на личное страхование в размере 435 844 рублей 80 копеек (123 120 рублей 00 копеек *3%=3693 рубля 60 копеек * 118 дней просрочки (с 06.08.2015г. по 02.12.2015г.)). Однако, в соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), на основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 123 120 рублей 00 копеек.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу, моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Просит суд признать недействительным условие Кредитного договора .............. от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 3 420 рублей 00 копеек ежемесячно, а всего в период с 24 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере 123 120 рублей 00 копеек. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Кредитного договора .............. от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 3 420 рублей 00 копеек ежемесячно, а всего в период с 24 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере 123 120 рублей 00 копеек, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 123 120 рублей 00 копеек в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123120 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 120 рублей 00 копеек.

Истец Михайлов В.В., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности.

Представитель Михайлова В.В. по доверенности Галилов Б.Р., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считал необоснованным, так как в данном случае срок должен исчисляться по каждому платежу в отдельности.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Ким В.С., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях адресованных суду, пояснила, что с исковыми требованиями Банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно между Банком и Истцом 24.12.2012 г. был заключен Кредитный договор ............... Между тем, Кредитный договор не содержит обязанности Истца как заемщика по уплате комиссии на включение в число участников программы страхования.

От Истца 24.12.2012 поступило Заявление на включение в участники Программы страхования (далее - Заявление) в Банк в котором он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ- Страхование».

Далее, согласно данному Заявлению и Кредитному договору Заемщик ежемесячно уплачивал комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Тем самым Истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования в рамках Договора страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ - Страхование», обеспечивающего выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в случав потери жизни, постоянной полной утраты трудоспособности, временной трудоспособности, потери работы.

При этом из п.1 Заявления следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Вместе с тем, из п. 4.4. Заявления следует, что Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования.

При этом, Истец 16.09.2013 обратился с заявлением на исключение его из числа участников Программы страхования с 25.09.2013.

Следовательно, подписывая Заявление, Истец очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, прекрасно понимая при этом, что это не является обязательным условием заключаемого с Банком Кредитного договора.

Более того, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» на кредитные организации возложена обязанность по доведению до заемщиков информации о полной стоимости кредита.

В конкретно рассматриваемом случае Банк, строго следуя п.2.2., 5 Указанию ЦБ РФ (действующего на момент заключения договора), а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» довел до Заёмщика полную информацию о выбранном кредитном продукте, из которого следует, что включение в число участников Программы страхования осуществляется по желанию Заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о размере расходов предоставил Истцу кредит, а Истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствует подписанные лично Истцом уведомление о полной стоимости кредита, кредитный договор, график погашения кредита и уплаты процентов.

Итак, учитывая, что 24.12.2012 от Истца поступило Заявление, в котором он просит включить его в число участников Программы коллективного страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование», на основании данного заявления Истец и был включен в число участников Программы коллективного страхования.

Затем Истец, выполняя условия Кредитного договора, вносил на счет открытый в Банке ежемесячно аннуитетный платеж по кредиту в размере 20 082,01 рублей, из которого сумма в размере 3420,00 рублей направлялась Банком по поручению Истца (заранее данному акцепту) Страховщику, что подтверждается письмом от ООО СК «ВТБ-Страхование» от 18.03.2016 .............., Договором страхования, который 14.03.2016 был направлен Банком в адрес Уважаемого суда посредством электронной почты.

Соответственно можно сделать вывод, о том что, подписывая Заявление на включение в число участников Программы страхования, Кредитный договор, который впоследствии начиная с 2012 года исполнялся, Истец очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, прекрасно понимая при этом, что это не является обязательным условием заключаемого Кредитного договора, а нежелание Истца воспользоваться Программой страхования не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита, о чем также свидетельствуют, прилагаемые к настоящими возражениям, действовавшие на период предоставления кредита условия по выбранной Истцом программе кредитования.

Таким образом, приобретение Заемщиком услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам Банк.

Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а лишь предоставляет потребителю кредит.

Следовательно, так как Заявления о включении в число участников Программы страхования подписаны собственноручно и по желанию Истца основания для признания условия Кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования отсутствуют.

Также Банк считает, что требования Истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, так как, правоотношения между Истцом и Банком в состоявшемся судебном процессе возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем Истец не ставит вопрос о нарушении Банком обязательств, вытекающих из исполнения Кредитного договора, а оспаривает условие Кредитного договора по основаниям cт. 168 ГКРФ, как несоответствующие требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Последствия пои недействительности сделки установлены cт. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Последствия в виде взыскания неустойки, пои признании сделки недействительной нормами законов не предусмотрены.

Вместе с тем, кредит Истцу представлен Банком в полном объеме, таким образом, сроки выполнения работ (услуг) Банком не нарушались, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с Банка компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей по мнению Банка также не подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кредитный договор заключался по заявлению Истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, однозначной вины Банка как ответчика, который при заключении договора руководствовался выбором клиента по страхованию жизни и здоровья в данном случае не усматривается, поэтому Банк считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

Банк полагает, что требования Истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как вина Банка в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не усматривается.

Также просит суд обратить внимание, что исходя из даты заключения Кредитного договора, а именно 24.12.2012 срок, в течение которого Истец имел право подать иск о признании условий Кредитного договора недействительным истек 24/12/2015, при этом иск согласно карточке судебного дела, размешенного официальном сайте Минераловодского городского суда подан Истцом 28.01.2016. т.е. за рамками сроков исковой давности определённых нормами ГК РФ.

Также, обращает внимание суда, что все приведенные выше обстоятельства и прилагаемые в качестве доказательство Банком документы свидетельствуют, о полном отсутствии вины со стороны Банка и, наоборот, о наличии у Истца умысла, направленного на попытку избежать ответственности по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору, имеющейся у Истца в текущем моменте в сумме 1 461 119,92 рублей (неоплата по Кредитному договору в течение года).

Просит суд в удовлетворении требований Михайлова В.В. к ВТБ 24 (ПАО) отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 24.12.2012 г. между Михайловым В.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор .............., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 855 000 рублей на срок 7 лет, по ставке 22,10% годовых.

Обращаясь с данным иском в суд, Михайлов В.В. указал, что считает услугу по включению его в программу страхования незаконной, навязанной, так как он своего согласия на участие в программе страхования не давал.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания кредитных документов, следует, что Михайлов В.В. в целях обеспечения исполнения своих обязательств, выражает желание на включение его в число участников программы страхования, что отражено в отдельном заявлении Михайлова от 24.12.2012 г., в котором он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ- Страхование».

Далее, согласно данному Заявлению и Кредитному договору Заемщик ежемесячно уплачивал комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Таким образом, Истец добровольно выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования в рамках Договора страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ - Страхование», обеспечивающего выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в случав потери жизни, постоянной полной утраты трудоспособности, временной трудоспособности, потери работы.

При этом из п.1 Заявления следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Вместе с тем, из п. 4.4. Заявления следует, что Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования.

Следовательно, у Михайлова В.В. при заключении договора имелась возможность получить кредит без участия в программе страхования, однако, истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом, на условиях согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для выводов о том, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям как о кредитовании, так и о страховании, при этом нарушения прав Михайлова В.В. судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», не имеется, так как, спорные правоотношения между Истцом и Банком в данном случае возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем Истец не ставит вопрос о нарушении Банком обязательств, вытекающих из исполнения Кредитного договора, а оспаривает условие Кредитного договора по основаниям cт. 168 ГКРФ, как несоответствующие требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Последствия недействительности сделки установлены cт. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной нормами законов не предусмотрены.

Вместе с тем, кредит Истцу представлен Банком в полном объеме, таким образом, сроки выполнения работ (услуг) Банком не нарушались, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворены быть не могут.

Кроме того, стороной ответчика суду заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требования могут быть установлены специальные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исполнение сделки началось с 24.12.2012 г., однако, с требованием истец Михайлов В.В. обратился в суд только в 28.01.2016 г., что подтверждено штампом суда о регистрации иска, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы представителя истца Галилова Б.Р. о том, что срок давности должен исчисляться в данном случае по каждому платежу в отдельности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае, ч. 1 ст. 181 ГК РФ – относится к специальным нормам, а нормы ст. 200 ГК РФ – к общим нормам.

Более того, в ч. 1 ст. 181 ГК РФ законодателем не предусмотрены какие-либо условия, например неважным является тот факт, длящаяся ли это сделка или сделка, по которой исполнение идет равными платежами и т.п., наоборот, законодатель прямо предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по этой сделки. Таким образом, данная норма закона не подлежит расширительному толкованию.

В случае несогласия с условиями договора, Михайлов В.В. имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истец суду не представил. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в пользу Михайлова В.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия со стороны ответчика, установленного судом факта нарушения прав потребителя, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора .............. от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 3420 рублей 00 копеек ежемесячно, а всего в период с 24 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере 123 120 рублей 00 копеек, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора .............. от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 3420 рублей 00 копеек ежемесячно, а всего в период с 24 декабря по 24 декабря 2012 года в размере 123 120 рублей 00 копеек, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 123120 рублей 00 копеек в пользу истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123120 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 120 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий –