Решение по делу № 33-6971/2019 от 21.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6971/2019

г. Уфа                            04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей    Латыповой З.Г. и Субханкулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Замалетдинова Р.И., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замалетдинов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года, исковые требования Замалетдинова Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 10 августа 2015 года удовлетворены частично, в том числе, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка за период с 17 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 63 352,46 рублей.

27 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 16 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года включительно в размере 103 364,54 рубля из расчета: ((149 500 + 17 217,50) / 100% * 62 дня). Претензия получена ответчиком 04 апреля 2018 года, но выплаты не последовало.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 103 364,54 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 192,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования Замалетдинова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замалетдинова ФИО12 неустойку за период с 16 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 192,05 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Замалетдинов Р.И. просит решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 103 364,54 рублей и увеличив взыскиваемые расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее в пользу истца была взыскана дважды неустойка при размере невыплаченного страхового возмещения 166 717 рублей; просят отказать во взыскании расходов на представителя, в связи с наличием со стороны истца признаков злоупотребления правом. Также заявитель указал, что при наличии оснований для взыскания неустойки просил ее снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 августа 2015 года в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля «..., государственный номер №..., под управлением водителя Фазлиева Д.М. и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер №..., под управлением собственника Замалетдинова Р.И.

ДТП произошло по вине водителя Фазлиева Д.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года установлена вина в данном ДТП водителя Фазлиева Д.М. нарушившего пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года, иск Замалетдинова Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворён частично. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу Замалетдинова Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 500 рублей, утрата товарной стоимости - 17 217,50 рублей, неустойка за период с 17 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года, штраф - 83 358,75 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы за составление отчета - 9 000 рублей, расходы за услуги представителя - 12 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, почтовые расходы – 404,49 рублей.

Таким образом, указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Замалетдинова Р.И., в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана сумма неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года, спорный период с 16 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года истцом Замалетдиновым Р.И. не был заявлен.

Далее, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года в решение суда от 18 января 2016 года внесено исправление в части, касающейся указания суммы неустойки. В резолютивной части решения от 18 января 2016 года исправлена сумма неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года в сумме 63 352,46 рублей. Данное определение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года.

27 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 16 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года включительно в размере 103 364,54 рубля. Претензия получена ответчиком 04 апреля 2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Замалетдинова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 16 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 103 364,54 рублей до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела. Период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения определен судом правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения ранее даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер взысканного по решению суда от 18 января 2016 года страхового возмещения в сумме 149 500 рублей, а также то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки до 15 000 рублей, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон. Вывод суда сделан с учетом ранее взысканных судом неустоек.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика на недобросовестное поведение истца, выразившее в длительном необращении истца в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также на длительность рассмотрения гражданского дела не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок. Страховая компания не была лишена возможности самостоятельно определить правильный размер страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу истца, и своевременно исполнить обязательства. В силу действующего законодательства обязанность по определению действительного размера страхового возмещения возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя занижена, судебная коллегия также полагает несостоятельным. Определенная судом к взысканию сумма возмещения 5 000 рублей в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Замалетдинова ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Ронжина Е.А.