Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36494/2018 от 22.11.2018

Судья Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Бардиной Ю. В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы долга, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Бардиной Ю.В., подписанной представителем по доверенности Варава С.В., на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бардина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы долга, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 17.08.2015г. между нею и ответчиком (ранее ОАО «Лето Банк») заключен договор потребительского кредита «СуперЛето 500», в рамках которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 395000 руб. сроком на 47 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых.

При заключении кредитного договора она в п. 17 Индивидуальных условий подписала согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», при этом размер (стоимость) комиссии за данную услугу установлен в размере 3910,50 рубля, а периодичность взимания - ежемесячно.

Данная сумма ежемесячной комиссии рассчитана согласно установленным Тарифам исходя из 0,99% от суммы кредитного лимита. Согласно указанного тарифа данная комиссия уплачивается за две услуги: участие в программе страховой защиты (включая НДС) и компенсация уплаченных Банком страховых премий.

Согласно заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «БЕЖИЦА-БАНК» ОАО (в настоящее время - ПАО «ПОЧТА БАНК») договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. страховая премия за каждый период страхования в отношении каждого застрахованного определяется исходя из тарифа 0,0352% за период страхования от суммы кредита, выданного застрахованному (п. 4.2 договора).

В период с октября 2015 по январь 2016 <данные изъяты> списал 55585,01 руб. с ее счета на погашение комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты»:

Согласно бордеро банк перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии сумму 2224,64 руб.

Таким образом, сумма полученной банком комиссии за услугу «участие в программе страховой защиты» без учета компенсации за уплаченную банком страховую премию составила 53360,37 руб.

<данные изъяты> она направила ответчику заявление о зачислении суммы, оплаченной за участие в программе страховой защиты, за исключением компенсации уплаченных банком страховых премий, в счет погашения суммы основного долга, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бардина Ю.В. не явилась, о слушании дела извещалась, а ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно применил положения норм права, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 329, 421, 819, 820, 934 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности».

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Бардиной Ю.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита «СуперЛето 500», в рамках которого в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления потребительского кредита предоставлен потребительский кредит, на условиях указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия заемщика.

Кредитный лимит составил 395000 руб.

В тот же день <данные изъяты> при заключении с ОАО «Лето Банк» кредитного договора истец Бардина в п. 17 Индивидуальных условий подписала согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», при этом размер (стоимость) комиссии за данную услугу установлен в размере 3910,50 руб., а периодичность взимания - ежемесячно.

В период с октября 2015 г. по январь 2016 <данные изъяты> списал 55585,01 руб. со счета истицы на погашение комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Данная сумма ежемесячной комиссии рассчитана согласно установленным Тарифам исходя из 0,99% от суммы кредитного лимита, которая уплачивается за две услуги: участие в программе страховой защиты (включая НДС) и компенсация уплаченных Банком страховых премий.

Согласно заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «БЕЖИЦА-БАНК» ОАО договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от <данные изъяты> страховая премия за каждый период страхования в отношении каждого застрахованного определяется исходя из тарифа 0,0352% за период страхования от суммы кредита, выданного застрахованному.

Судом установлено, что заочным решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бардиной Ю.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между нею и ОАО «Лето Банк», а именно п. 18 раздела 2 Согласия заемщика и п. 5.2.4 условия предоставления потребительских кредитов и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» в части предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, обязании ПАО «Почта банк» произвести зачет уплаченной Бардиной Ю.В. комиссии за выдачу наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по погашению кредита, признании договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ОАО «Лето Банк» и Бардиной Ю.В., незаключенным в части подключения к услуге «Участие в программе страховой защиты» в связи с несогласованностью его существенных условий, обязании ПАО «Почта банк» произвести зачет неосновательно взысканной с Бардиной Ю.В. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» в счет оплаты задолженности по погашению кредита было отказано.

Поскольку заочное решение от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное заочное решение имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Довод жалобы ответчика о необоснованности начисления комиссии судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с условиями предоставления кредита, в том числе и с условиями оказываемых услуг по договору, Бардина Ю.В. была ознакомлена и выразила согласие на предоставление указанных услуг.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи