Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22320/2021 от 19.07.2021

Судья: Заякина А.В. Дело № 33а-22320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу Игнатьева А. Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Игнатьева А. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Игнатьев А.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 06 апреля 2020 года о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что решением суда за административным истцом признано право собственности на вновь возведенный объект – гараж. В целях осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлениями и документами.

Оспариваемым решением кадастровый учет и регистрация прав приостановлены со ссылкой на то, что обратилось ненадлежащее лицо, технический план не соответствует установленным требованиям, и направлен запрос в суд.

Решением Апелляционной комиссии указанное решение было признано соответствующим закону.

Оспариваемое решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, установленные решением суда.

В судебном заседании представитель административного истца Крыжановская Е.М. требования поддержала.

Представитель административного ответчика Костенко И.О., против удовлетворения административного иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 данного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В силу пункта 43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (утверждены приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года №953) кадастровый номер земельного участка (земельных участков) на котором расположено здание, включается в раздел «Характеристики объекта недвижимости» Технического плана.

Частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется, в том числе с проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав т(пункт 5); осуществление государственного кадастрового учета и (пли) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (пли) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды Игнатьев А.Б. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:120101302:449, площадью 9305 кв.м, границы его установлены в ЕГРН.

В 2018 году Игнатьев А.Б. снес принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы <данные изъяты>, 154, 155, 156, 157 по адресу: <данные изъяты> месте снесенных гаражных боксов, Игнатьев А.Б. возвел (создал) новый объект недвижимости - здание (гараж) общей площадью 322.9кв.м.

Согласно технического паспорта, выполненного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты>, инвентарный номер здания <данные изъяты>/Б. При этом в разделе 3 «Общие сведения о здании» в реквизите «Кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположено здание» отсутствуют сведения о земельном участке.

Сторонами по делу (в том числе кадастровым инженером в своих документах) не отрицалось, что часть здания (приблизительно площадью 8 кв.м) находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:120101302:449 и расположена на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращено право собственности Игнатьева А.Б. на гаражные боксы №<данные изъяты>, 156, признано право собственности на гараж с подвалом, общей площадью 322,9 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/Б, по адресу: <данные изъяты>.

В целях осуществления кадастрового учета здания и регистрации прав на него административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлением от <данные изъяты> и приложенными документами (в том числе, копии указанного решения суда)

Оспариваемым решением от <данные изъяты> астровый учет и регистрация прав на здание были приостановлены, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо; по заявленным координат объект не входит к границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:01001302:449; непредставление документов из Мытищинского городского суда <данные изъяты> по запросу регистрирующего органа в части выдачи указанного решения суда.

Решением заседания Апелляционной комиссии от <данные изъяты> решение о приостановлении было признано законным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, основания для принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа имелись, поскольку ответ на запрос регистрирующего органа из Мытищинского городского суда не поступил; представленные документы не содержали необходимые сведения, в частности, о правах административного истца в отношении расположения здания за пределами арендованного им земельного участка.

Сведений о том, что решение суда было бы разъяснено исходя из возведения спорного здания с запользованием земель неразграниченной государственной собственности, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, установленный порядок его принятия не нарушен.

Доводы в апелляционной жалобе (в том числе, об обязательности судебных актов) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи