Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4047/2017 от 21.06.2017

Судья Бондаренко М.В. Дело №22-4047/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2017года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В.С.Н. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26.05.2017года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю о замене осужденному В.С.Н. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного В.С.Н. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Абинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с представлением о замене осужденному В.С.Н. неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы, мотивировав его тем, что осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания назначенного ему судом наказания - не являлся по вызовам в УИИ без уважительных причин. Таким образом, В.С.Н. злостно нарушает порядок отбывания наказания. Просил суд заменить назначенное В.С.Н. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 9 дней.

Постановлением Абинского районного суда от 26.05.2017года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному В.С.Н. заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев 27 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем и порядок исчисления срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный В.С.Н. указал, что он работал и регулярно отмечался в УИИ. Но в апреле 2017года предприятие обанкротилось, и его предупредили об увольнении. Инспектор УИИ заставлял являться его на регистрацию каждый день, несмотря на то, что ему было установлено являться в инспекцию 2 раза в месяц. Он стал на учет в службу занятости, а также обращался по поводу работы в администрацию района, но ему было отказано в связи с отсутствием вакансий. В мае он был уволен в связи с ликвидацией предприятия, но нашел другую работу, прошел медкомиссию и был принят по трудовому договору в СПК «<...>». На регистрацию в УИИ в мае 2017года он являлся 3 раза. Считает, что суд не рассмотрел всех доводов и материалов. Просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное постановление суда.

Помощником прокурора Абинского района А.С.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 09.11.2016года В.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Абинского районного суда от 18.10.2016года назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 40.000рублей

27.12.2016года осужденный В.С.Н. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Абинского района, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка о разъяснении требований ст.46 УИК РФ и осужденный предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за предыдущее нарушение, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов за 5 месяцев с момента принятия к исполнению приговора, осужденный В.С.Н. отбыл 2 месяца исправительных работ, неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, не являясь на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, то есть уклонялся от отбытия наказания, имея реальную возможность его отбывать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что осужденный В.С.Н. должных выводов для себя не сделал, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также признание его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания назначенного наказания, обоснованными, а решение о замене неотбытого наказания более строгим наказанием – законным и соответствующим ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ.

Доводы осужденного о неправильном исчислении срока отбытого наказания в виде исправительных работ, суд считает надуманными, необоснованными и противоречащими представленным материалам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о замене В.С.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2017░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░