Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21725/2013 от 26.09.2013

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-21725/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 28.03.2013 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 5000000 руб., которые обязался возвратить в срок до 05 апреля 2013 г. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик уклоняется от возврата долга. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 5 000 000 руб. в счет возврата основного долга, а также 33 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО8 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что в сентябре 2012 г. ФИО1, действуя как генеральный директор ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», обратился в суд с иском к нему о расторжении договора соинвестирования строительства жилого дома в г. Химки, мкр. Сходня и признании за ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» права собственности на нежилые помещения. Решением от 06.02.2013 г. в иске ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» было отказано, на решение суда была подана апелляционная жалоба. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату, указанную в расписке, по которой он, якобы, получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб., ФИО1 испытывал к нему чувство неприязни. Получив отказ в расторжении договора долевого участия в строительстве, и, лишившись возможности обладать нежилыми помещениями, которые были предметом спора в суде, ФИО1 приехал к нему на встречу под предлогом передачи актов на нежилое помещение для Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, настаивал на том, чтобы именно он, ФИО2 передал данные акты в Администрацию. Встреча состоялась в <данные изъяты>А, в рабочем офисе ответчика по основному иску ФИО2 Передав ему акты, ФИО1 потребовал его подписать расписку в получении этих актов, также попросил его на указанной расписке получить визу от Администрации в подтверждение передачи актов в Администрацию. В тот же момент ФИО1 попросил его подписать еще одну такую же расписку о получении указанных выше актов. Таким образом, 28.03.2013 г. он, в результате совершенных ФИО1 обманных действий, подписал две расписки с идентичным предметом о передаче актов в Администрацию. По указанным распискам он получил от ФИО1 только акты для Администрации, денежные средства в размере 5 000 000 руб. не передавались. Таким образом, он не получал от ФИО1 денежных средств, обе расписки были составлены ФИО9 и привезены им на встречу, ФИО1 обманным путем под видом передачи актов, получил его подпись на расписке, содержащей, в том числе, условие о долге в 5000000 руб. Обе расписки составлены таким образом, что их внешнее сходство не вызвало у него подозрений. Просил признать договор займа на сумму 5000000 руб. незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по иску ФИО1 и его представитель требования поддержали по основания, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскано в счет возврата основного долга 5000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 33200 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель, а также представитель ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной ФИО1 расписки следует, что 28.03.2013 г. ФИО2 получил от ФИО1 деньги в долг в сумме 5000000 и обязался вернуть их 05 апреля 2013 г.

Расписка является фактом передачи денежных средств, которые передавались ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, мкрн. 17, <данные изъяты>, строение 44А вместе с актами приемки-передачи на нежилое офисное помещение для администрации Мытищинского муниципального района.

Из объяснений ФИО1 следует, что заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. им были лично переданы ФИО2, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет.

ФИО2, возражая против требований ФИО1, заявил встречный иск, в котором просил признать договор займа на сумму 5 000 000 руб. незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что денег он фактически не получал, а расписка в получении денег была написана им под влиянием обмана.

Подлинность его подписи в расписке ФИО2 не оспаривал.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 000 руб. на основании договора займа подтверждается распиской, выданной ФИО2 28 марта 2013 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что расписка в получении денежных средств была ему подсунута для подписи во время встречи в его кабинете в присутствии 5 человек, как второй экземпляр расписки в получении актов для Администрации Мытищинского района, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств не было представлено.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отнесся к ним критически, поскольку свидетель ФИО10 путался в датах состоявшейся встречи и количестве лиц присутствовавших при ней, говорил о 3, в то время, как остальные свидетели показали, что в кабинете находилось 5 человек. Никто из свидетелей, присутствовавших при передаче актов, не знакомился с содержанием подписанных ФИО17 документов, следовательно, не могут утверждать категорично, что именно он подписывал.

Также суд указал, что Демидов B.C. и ФИО11 являются работниками в организации, где ФИО2 занимает руководящую должность, то есть, они находятся от него в материальной зависимости. Свидетель ФИО12 является родственником лица, имеющего долю в ООО УК «фирма Мосинтерсторй», где ФИО2 является генеральным директором. ФИО10 неоднократно выступал в качестве доверенного лица ФИО2, оказывая ему юридическую помощь.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску о том, что 28.03.2013 г., ему не могли быть переданы денежные средства, поскольку они не передавались в присутствии свидетелей, а в их отсутствие ФИО2 наедине с ФИО1 не оставался, также не приняты судом во внимание.

Кроме этого, суд не принял доводы истца по встречному иску об отсутствии у ФИО1 денежных средств в заявленной сумме для дачи в долг, т.к. они опровергаются договором купли-продажи квартиры от 14.12.2012 г., заключенным между Морозовой A.M. (матерью ФИО1) и ФИО13 и В.Б., деньги от продажи которой были ею переданы своему сыну; договором уступки прав требования по Договору № СХ-110 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 05 июля 2010 г. от 15 июля 2010 г., заключенным между ФИО1 и ФИО14, соглашением от 06.07.2010 г. и актом взаиморасчетов от 10 ноября 2010 г.; договором аренды земельного участка с имуществом на нем от 17 мая 2010 г.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что истец не доказал факт проведения им каких-либо банковских операций по снятию указанной в иске суммы со своего расчетного счета, не представил доказательств учета суммы займа в налоговой декларации, которую должен был подать истец в соответствующий период, однако указал, что сами по себе данные обстоятельства не исключают наличие у истца денежных средств в заявленном им размере на момент написания расписки ФИО17 и не могут служить безусловным основанием к отказу в иске.

Постановление и.о. Мытищинского городского прокурора от 14 июня 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях ФИО1, суд не положил в основу решения, т.к. оно не имеет в данном случае юридического значения и не является бесспорным доказательством безденежности договора займа, поскольку обоснованность жалобы требует дополнительной проверки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не доказан факт безденежности договора займа, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным и, установив, что ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы долга в установленный срок, удовлетворил исковые требования ФИО1

Также суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, апелляционной жалобе аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержат и они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи