Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2015 ~ М-681/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Конновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Федотов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствие с условиями договора страхования Страховщиком организован осмотр, выдано направление на ремонт в СТОА в <данные изъяты>», где в ремонте автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что реальная стоимость запасных частей выше цен прописанных в договоре между страховщиком и СТОА.

Для установления стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила № рублей, а размер УТС – № рубль. В целях получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию и приложил отчет независимого эксперта. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в денежном выражении было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнил что представленное ответчиком в суд повторное направление на ремонт в СТОА от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось, подпись в получении направления выполнена не истцом. При обращении истца в СТОА «<данные изъяты>» ему был дан письменный отказ от ремонта ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля в <данные изъяты>», однако истец отказался от ремонта.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым С.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей. Внесение страховой премии предусмотрена в рассрочку, произведена полностью в размере № рублей. Выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом № Правил добровольного страхования, на условиях которого заключен договор, страховщик обязан

-в течение пяти рабочих дней после получения от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии Страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождение поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

-изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в <данные изъяты>», что стороной истца не оспаривается.

Вместе с тему, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт застрахованного транспортного средства истца не производился. На жалобу истца <данные изъяты>» был получен ответ, согласно которому в ремонте отказано ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков организации, приобретение запасных частей в иных организациях не представляется возможным ввиду превышения стоимости, прописанной в договоре со страховщиком.

На претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании представленного отчета независимого эксперта оценщика, ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вместе с тем, стороной ответчика было представлено суду иное направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ года, однако подпись в его получении истцу не принадлежит, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение в установленные сроки истцу не выплачено, в том числе не произведен ремонт на СТОА, что не оспаривалось представителем ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что с целью определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила № рублей, а УТС – № рубль.

Заключение эксперта <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Результаты представленного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких обстоятельств по делу не установлено

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о выплате суммы страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и кладет в основу решения представленное стороной истца заключение независимого эксперта – <данные изъяты>» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд считает, что, ООО «Росгосстрах» незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу, что противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере № рублей, и УТС – № рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки стоимости причиненного ему ущерба в сумме № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально.

Как разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела", суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отказом в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого в сумме № рублей суд считает разумным и справедливым.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Заявленный размер неустойки в сумме № рублей, разумным и справедливым, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

С учетом названных положений норм права, наличия досудебной претензии, которая не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме : №) = № рублей. Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова С.И. сумму страхового возмещения в размере № рублей, УТС – № рубль, расходы на проведение оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, и штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова