Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2016 (2-15872/2015;) ~ М-11139/2015 от 02.10.2015

Дело №2-3883/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15.09.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марков В.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15.07.2014г. в 19 час. 45 мин. в районе дома 12А по ул. П. Железняка г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Марков В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Суровцевой А. Ю. В произошедшем ДТП виновны оба водителя – Суровцева А. Ю. – 80%, Марков В.А. – 20%, что установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6.08.2015г. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах». В указанном ДТП автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа 61 060 руб., 25.08.2015г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 61 060 руб., неустойку 43 963,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 337,05 руб., расходы на оценку 4 000 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению претензии и искового заявления 17 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова О. Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения 27.01.2016г.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика заочно. Ответчик направил письменные возражения, просил истцу в иске отказать, так как несвоевременное перечисление истцу страхового возмещения вызвано не предоставлением истцом банковских реквизитов, о чем ответчик неоднократно направлял истцу письменные требования об этом, 24.02.2016г. страховое возмещение в сумме 48 848 руб. истцу перечислено, во взыскании неустойки просит отказать, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям при их взыскании, снизить моральный вред и расходы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014г. в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Марков В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Суровцевой А. Ю.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6.08.2015г. установлена вина водителя Суровцевой А. Ю. – 80%, водителя Марков В.А. – 20%. Указанное решение является преюдициальным, в связи с чем установление вины водителей в ДТП по данному делу, не требуется.

Гражданская ответственность Суровцевой А. Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 61 060 руб., что подтверждается отчетом ООО ЦНЭ «ПРОФИ» и не оспаривается стороной ответчика и лицами, участвующими в деле.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 1.09.2015г. (л.д.29-31), направив претензию.

Ответчик страховое возмещение в установленный срок не произвел ввиду того, что истец не предоставил ответчику необходимый пакет документов для осуществления выплаты, а именно, банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения истцом предоставлены ответчику только 27.01.2016г., о чем суду пояснила сторона истца. При этом ответчик неоднократно в письменной форме предлагал истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

24.02.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 48 848 руб., что составляет 80% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 61 060 руб., то есть выплата произведена в полном объеме.

Кроме того, поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств третьим лицом и ответчиком заключен до 1 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2015г. по 25.09.2015г.

Однако, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился путем подачи претензии, направив ее по почте 28.08.2015г., 1.09.2015г. ответчик получил претензию и в срок 30 дней, то есть до 1.10.2015г. обязан был осуществить страховую выплату.

Поэтому за период с 1.09.2015г. по 25.09.2015г. основания для начисления ответчику штрафной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отсутствуют.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные потребителем требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для взыскания штрафа, а также понесенных истцом расходов. Суду не были представлены подлинные доказательства о понесенных истцом расходах на оценку ущерба, а также на услуги представителя и нотариуса.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░.