Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2013 от 29.04.2013

Мировой судья судебного участка № *** Самарской области Полякова Н.В. 11-27/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата>. по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО11 - оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба - 2171 руб. 74 коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонтных работ в сумме по 1250 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 1000 руб. с каждого. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 8261 руб. 81 коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонтных работ в сумме 2700 руб., возврат государственной пошлины в размере 531 руб. 91 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 93 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

У с т а н о в и л :

Истица ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного <адрес> Самарская область, г. Сызрань, пер. Гвардейский, <адрес>, согласно ордеру № *** от <дата>. <дата> в 20-00 час. произошел бытовой залив ее квартиры из <адрес>, расположенной на 2-ом этаже, где проживает ответчик ФИО1 В результате залива пострадали: кухня - обои на стенах и потолке местами отклеились и вздулись, отклеилась и пожелтела керамическая плитка на стенах, осели и деформировались полы; санузел - на пластиковых панелях и плинтусах видны желтые потеки, провисание потолка, трещины в стене между туалетом и кухней. <дата> был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что причиной залива явился отрыв соединительного шланга холодной воды в кухне, относящейся к имуществу жильцов <адрес>. Комиссией ЖЭУ № *** был составлен Акт осмотра. Согласно отчету № *** от 18.05.2011г. ООО «Росоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 21005 руб. 68 коп. ФИО1 свою вину признала полностью и компенсировала ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 10000 рублей, что подтверждено распиской. В связи с причиненным ущербом, возникшим в результате залива, истец произвела ремонт в квартире, что подтверждено распиской на оказание услуг от <дата> г., частью товарных чеков и накладных.

<дата> в 13-00 час. по вине ФИО1 вновь произошел залив квартиры истца, пострадали ванная - намокание деревянных досок потолка, повреждена электропроводка, на полу -намокание ДСП; кухня - намокание деревянных досок потолка, повреждена электропроводка, на полу - намокание ДСП. Причиной залива явился отрыв эксцентрика планки крепления смесителя на полипропиленовой трубе, относящейся к имуществу жильцов <адрес>. Комиссией РЭУ № *** был составлен акт осмотра. ФИО1 вину не признала и добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, отказалась. Согласно отчету № *** г. от <дата>, произведенного ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», стоимость восстановительного ремонта после залива составила 12525 руб. 00 коп. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 11005 руб. 68 коп., согласно отчету № *** от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта в размере 12525 руб. 00 коп., согласно отчету № *** г. от <дата> г., за проведение оценки 2700 руб. и 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 2000 руб. за юридические услуги, а также возврат государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи от <дата>. отменить (изменить) и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом по заливу квартиры от 19.03.2011г. взыскано с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, т.к. полагает, что по 50% с каждого. Но ущерб ранее компенсировала только ФИО1 в размере 10000 рублей, ФИО3 никакого участия в возмещении ущерба не принимал, по решению суда ФИО1 должна возместить ущерб в размере 91%, а ФИО3 - 9%. Мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком был нарушен п.26 данного закона, согласно которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более б месяцев. С даты составления отчета № *** — <дата>, по сегодняшний день прошло уже более 6 месяцев. Также судом не рассмотрен тот факт, что ФИО3, зарегистрированный по адресу пер. Гвардейский <адрес> г.Сызрани, на момент залива от <дата> и до сегодняшнего дня в данной квартире имеет отдельную, закрытую под ключ комнату, в данном жилом помещении имеются его личные вещи, которыми он пользует и сейчас, также он имеет запасной комплект ключей, и периодически посещает жилое помещение по вышеуказанному адресу и имеет возможность пользоваться всем сантехническим оборудованием. Полагает, что ФИО3 также несет солидарно с ФИО1 ответственность по возмещению материального ущерба в размере 8261 руб. 81 коп. и расходы на проведению оценки ущерба в размере 2700 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по тем основаниям, что факт залива имел место дважды, после первого залива был сделан восстановительный ремонт квартиры, был усилен потолок металлическими уголками, полы на кухне поменяли, столбики сгнившие из кирпича сложили, новые лаги постелили, рубероид, половые доски, фанеру уложили. За работу заплачено 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в 2013 году с ФИО1 он не жил.

Представитель ФИО12. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей верно установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, пер. Гвардейский, <адрес>, является ФИО2 <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, нанимателем которой является ФИО1,

Факт пролива квартиры ФИО2 подтверждается комиссионным актом залива данной квартиры от <дата>., в соответствии с которым, произошла утечка воды из <адрес> результате прорыва соединительного шланга холодной воды в кухне. В результате пролива пострадала внутренняя отделка санузла и кухни квартиры истицы.

Мировым судом достоверно установлено, что на момент пролива 19.03.2011г. в квартире нанимателя ФИО1 проживал ее сын ФИО3

<дата> повторно произошел пролив воды в <адрес> по вышеуказанному адресу из <адрес>, расположенной этажом выше. Факт пролива квартиры ФИО2 подтверждается комиссионным актом залива данной квартиры от 17.01.2013г., в соответствии с которым пролив воды из <адрес> произошел в результате отрыва эксцентрик планки крепления смесителя на полипропиленовой трубе. В результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры истца на кухне и ванной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и члены ее семьи как наниматели квартиры по вышеуказанному адресу приняли бремя содержания переданного имущества, в силу чего обязаны были проявить достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании данного имущества в надлежащим состоянии, что в силу договора является обязанностью нанимателя, чего ими сделано не было, в результате чего имущество истца получило повреждения, жалоб на неисправность санитарно-технического оборудования в обслуживающую организацию от них не поступало.

Согласно отчету № *** от <дата>. ООО «Росоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива <дата>., составляет 21005 руб. 68 коп. Стоимость прямых затрат по смете составила 12171 руб. 74 коп. Истцом оплачено 2500 руб. за составление отчета.

ФИО1 свою вину признала полностью и компенсировала ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 10000 рублей, что подтверждено распиской от <дата> года.

Мировым судьей обоснованно не был принят во внимание довод ответчика ФИО1 о компенсации ущерба от залива, произошедшего <дата>. в полном объеме, вследствие указания в расписке от <дата>. ФИО2 об отсутствии претензий, так как, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Соответственно, принятие судом во внимание расписки от 04.07.2011г., как возмещение убытков в полном объеме, приведет к существенному ограничению прав потерпевшего на полное возмещение вреда причиненного его имуществу, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, мировым судом обоснованно было взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры от <дата> - 2171 руб. 74 коп. (12171,74 руб.-10000 руб.), расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонтных работ в сумме по 1250 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 1000 руб. с каждого.

Доводы ФИО1 о том, что фактически с нее взыскано 91% от суммы ущерба, а с ФИО3 – 9%, суд полагает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ответственность нанимателя и проживающего с ним члена семьи является солидарной, в связи с чем, на ответчиков возложена солидарная ответственность, а не долевая. В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно отчету № *** г. от <дата>, * * *», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произошедшего в результате залива водой 17.01.2013г. составляет 12525 руб. 00 коп. Стоимость прямых затрат по смете составила 8261 руб. 81 коп. Истцом оплачено 2700 руб. за составление отчета.

При таких обстоятельствах, мировым судом обоснованно был взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры <дата> в размере 8261 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2700 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что оценщиком был нарушен п.26 ФЗ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку с даты составления отчета прошло более б месяцев, судом не может быть принят во внимание, поскольку оценка ущерба была произведена на момент пролива квартиры ФИО2 – 2011г., срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, что истицей не нарушено.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 должен также нести солидарную ответственность по факту залива от <дата>., суд не может принять во внимание, поскольку на момент пролива последний в квартире постоянно не проживал, что не оспорено сторонами, поэтому не несет солидарной ответственности с нанимателем <адрес>.

Мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от 12.03.2013г. по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Левина С.А.