Решение по делу № 2-333/2018 ~ М-177/2018 от 14.02.2018

2-333/2018

мотивированное решение

изготовлено 27.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года              г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Шарафиеву Рамилю Равилевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафиева Р.Р. и а/м Рено Логан государственный регистрационный знак №.

В результате аварии а/м Рено Логан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель а/м Рено Меган государственный регистрационный знак № Шарафиев Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП а/м Рено Логан государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Па факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы в размере 3 000 руб.) в размере 77 308 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 61 400 руб., стоимость материального ущерба без учета износа за вычетом безусловной франшизы составила 68 700 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в Ростовский районный суд с исковым заявлением к Шарафиеву Р.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Шарафиева Р.Р. по полису ОСАГО №.

Истец АО «СОГАЗ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признает, просит исковое заявление АО «СОГАЗ» к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п.2 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Шарафиев Р.Р., в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, при этом в качестве возражений по иску заявил, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Россгострах», а также о завышении АО «СОГАЗ» суммы ущерба.

Третье лицо ООО «Дельта- Ярославль», «СТО Автолюкс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона Статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Зваконом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Судом установлено, что согласно по полиса ОСАГО № на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шарафиева Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.№).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая по иску АО «СОГАЗ» указывает о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, данные доводы суд считает необоснованными. Так, АО «СОГАЗ» обращалось в претензионном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в лимитах ответственности. От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису ОСАГО № факт заключения и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

Неверно указанный номер страхового полиса в требовании о выплате страхового возмещения по ОСАГО не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В виду того, что АО «СОГАЗ» обращалось с требованием выплате страхового возмещения ввиду причинения ущерба при управлении транспортного средства Рено г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность проверить наличие действующего договора страхования в отношении данного транспортного средства причинителя вреда и осуществить выплату, чего не было сделано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО устанавливают ограниченную ответственность страховщика, предусматривающую обязанность оплатить расходы на ремонт имущества с учета износа замененных деталей.

В силу статьи 1072 ГК РФ граждан, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомашины Логан Рено истцом было оплачен по счету 77 308,00 рублей (за вычетом бузусловной франшизы), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 61 398, 14 рублей, без учета износа – 71 729,40 рублей. Истец заявляет требования о взыскании стоимости материального ущерба без учета износа за вычетом условной франшизы – 68 700 рублей.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта истцом определялась в том, числе с учетом акта скрытых повреждений, составленного ООО «СТО Автоплюс» к наряд заказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к ремонту указаны: пол багажника, деформирован с нарушением геометрии, к замене – бампер з. - расколот, буксировочный крюк -деформирован с нарушением геометрии, демфер з.п.-расколот, крышка багажника- деформирована с нарушением геометрии, деформировано ребро, сломан каркас, крышка бампера деформирована, панель задка – деформирована с нарушением геометрии, фонарь з.л. расколот, фонарь ном. знака расколот.

Ответчик Шарафиев Р.Р. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, оспаривал размер ущерба, в том числе и объем повреждений транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 (л.д.№), представленного ответчиком Шарафиевым Р.Р., причины и характер повреждений, описанные в заключении <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. Исходя из данного заключения следует, что для сопоставления данных повреждений крышки багажника (повреждения в виде деформации, изломов ребер жесткости и деформацией каркаса в верхней правой части крышки багажника- повреждения находятся на высоте 105-115 см опорной поверхности) с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен замер высот поврежденной части а/м Рено Логан государственный регистрационный знак № на аналогичном а/м Рено Логан, а также замеры высот следообразующего объекта -а/м Рено Меган государственный регистрационный знак №. Повреждения переднего бампера и капота а/м Рено Меган государственный регистрационный знак № находятся на высотах 40-70 см. от опорной поверхности в центральной части. Фонарь задний левый –имеет повреждение в виде отколотого фрагмента рассеивателя в верхней внутренней части на высоте 100-105 см. от опорной поверхности.

Проведя сопоставление высот и мест расположения повреждений крышки багажника и заднего левого фонаря а/м Рено Логан государственный регистрационный знак № с высотами и местами расположения повреждений переднего бампера и капота а/м Рено Меган государственный регистрационный знак №, ФИО1. делает вывод, что повреждения крышки багажника и заднего левого фонаря а/м Рено Логан государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП. Определяет стоимость восстановительных работ транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно выводам технологии завода –изготовителя- 36 878,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 32642,19 рублей.

В судебном заседании при допросе ФИО1 показал, что им проводилось исследование относительно стоимости восстановительного ремонта, при этом после анализа представленных документов им было исключены из повреждений в связи с ДТП повреждения крышки багажника (в верхней части с внешней и внутренней стороны, при отсутствии связи между по произошедшим ДТП и данным повреждением исключаются и иные виды работ, связанные с заменой данной крышки, а также задний левый фонарь. Данное повреждение не является скрытым, это повреждение внешней части автомобиля, визуально легко определяемое и должно было также быть отражено в справке о ДТП. Кроме того, указал, что в заключении, представленном истцом при определении в стоимости восстановительного ремонта неправильно определен каталожный номер заднего бампера, не соответствует поврежденному автомобилю, также как и у буксировочного крюка. В подтверждение стоимости данных деталей суду представлены скрины сайта <данные изъяты> и сайта <данные изъяты>.

Исходя из справки ДТП ДД.ММ.ГГГГ Рено Логан имеет повреждения заднего бампера, заднего регистрационного номера, правый задний катафор. Повреждение крышки багажника и заднего левого фонаря а/м Рено Логан государственный регистрационный знак №, не отраженные в справке о ДТП, и указанные в акте как скрытые повреждения, скрытыми не являются, визуально очевидно определимы( что видно на фото), расположены на внешней стороне автомашины. Кроме того, ФИО1 после сопоставления – сбыл сделан вывод, после сопоставления высот и мест расположения данных повреждений и местами повреждений на следообразующим объекте, что они не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, Каких-либо, опровергающих данные выводы исследований со стороны истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные суду доказательства относительно размера материального ущерба, суд при определении его размере опирается на заключение ФИО1, поскольку оно по мнению суда объективно отражает материальный ущерб, повреждения автомашины Рено Логан. Представленное истцом экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Относительно доводов СПАО СК «Росгосстрах» суд отмечает, что правовые основания для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона « Об ОСАГО» не имеется, согласно данной правой норме речь штраф взыскивается лишь в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 32 642,19 рублей. То обстоятельство, что в момент ДТП Шарафиев Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, может является лишь основанием для регрессного требования страховой компании, после возмещения ущерба.

Вместе с тем, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что у истца к ответчику Шарафиеву Р.Р. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммой и выплаченным лимитом гражданской ответственности, которое подлежит разрешению судом в рамках данного дела. То есть, в данном случае 1235,81 рублей (36878,00- 32642,19- 3000 (безусловная франшиза)).

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Шарафиеву Рамилю Равилевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 32 642,19 рублей и госпошлину в сумме 1179,27 рублей.

Взыскать с Шарафиева Рамиля Равилевича в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 1235, 81 рублей и госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева