Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12|1|-11/2012 от 16.05.2012

№ М – 12(1)-11/2012 г.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ясный 16 июля 2012 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сармасиной Ж.С.,

при секретаре Миркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка /***/ от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

в отношении С.С.И., /данные изъяты/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /***/ от дд.мм.гг. С.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление С.С.И. указал, что перед освидетельствованием, его никто не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доказательством того, что данная информация ему не было предоставлена, является наличие акта освидетельствования № от дд.мм.гг. Мировой судья указанным нарушениям оценку не дал. Кроме того, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, что также суд не оценил. Ему не была выдана после освидетельствования копия акта, в связи с чем, он был лишен возможности написать свои возражения в акте освидетельствования.

Указанные нарушения Правил освидетельствования привели к тому, что в основу его виновности в употреблении спиртных напитков был взят акт освидетельствования № от дд.мм.гг., составленный с нарушением требований законодательства. В протоколе об административном правонарушении ... от дд.мм.гг. он написал свои возражения, где указал, что перед задержанием употреблял нитроспрей (нитроглицерин) на основе спирта. Это обстоятельство не исключает возможности фиксации его опьянения при освидетельствовании. Данные доводы судом проверены не были.

Просит постановление мирового судьи судебного участка /***/ отменить и вынести новое решение, прекратив производство по делу.

В судебное заседание С.С.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил по факсу письменное ходатайство, откуда также усматривается, что ему известно о дате и времени судебного заседания. В ходатайстве он просит об отложении судебного разбирательства ввиду послеоперационной реабилитации в ГКБ СМП .... Между тем из справки № от дд.мм.гг. городской клинической больницы скорой медицинской помощи им З.Г.А. усматривается, что он находится на амбулаторном лечении в поликлинике с дд.мм.гг. по настоящее время.

Суд оставил ходатайство С.С.И. без удовлетворения, не признав уважительной причиной его нахождение на амбулаторном лечении. Кроме того, не имелось препятствий для участия его представителя в данном деле.

Дело на основании ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрено без участия указанного лица.

В предыдущем судебном заседании С.С.И. вину не признал, пояснив, что он употреблял нитроглицерин в виде спрея на спиртовой основе. Не отрицал, что направление на медосвидетельствование было в присутствии понятых.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дд.мм.гг. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ... в отношении С.С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления С.С.И. автомобилем марки «***» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения дд.мм.гг. в 22 часа 25 минут в районе ....

Вывод мирового судьи о совершении С.С.И. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений. Так, основанием полагать, что дд.мм.гг. водитель С.С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.С.И. отказался, в связи с чем, сотрудниками ИДПС ОИГИБДД МО МВД РФ по ... в порядке пункта10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), что усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... от дд.мм.гг.. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании показаниями понятых Ч.Р.С. и Дусеналинова, показаниями должностного лица Б.А.А. и свидетеля Д.А.В.

Направление водителя транспортного средства С.С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.7), что согласуется с требованиями пункта11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОИГИБДД составлен протокол.

Медицинское освидетельствование С.С.И. на состояние опьянения проведено в МБУЗ "..." врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 203», со сроком поверки до дд.мм.гг., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006г. N6840-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования С.С.И. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила *** %, при повторном исследовании – *** %.

Заключение о нахождении С.С.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт совершения С.С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где также имеется объяснение С.С.И. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д.11).

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наряду с актами медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательства (например, показаниями свидетелей).

Установленные судом обстоятельства по делу подтверждаются:

- показаниями свидетеля – врача К.А.И., из которых следует, что С.С.И. был доставлен в МБУЗ «...» дд.мм.гг. около 23 часов. Он был несколько возмущен, раздражен, в возбужденном состоянии, говорил, что алкоголь не употреблял, не работает аппарат. /данные изъяты/. Алкотестером были проведены исследования: в первый раз результат был *** %, во второй – *** %. Степень опьянения была весомой. На практике нитроспреем пользуются часто, но результата состояния алкогольного опьянения он не показывает. Погрешность у алкотестера небольшая, поверка была недавно. Медицинское освидетельствование никогда без врача не проводится. Кровь на анализ берется только при нулевом показателе Алкотестера;

- показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что дд.мм.гг. в конце рабочего дня он встретил С.С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял автомобилем. С.С.И. не отрицал, что употребил спиртное. С целью пресечения правонарушения он сообщил в МО МВД России ..., что С.С.И. управляет автомобилем *** в нетрезвом состоянии и направился в сторону .... Ему известно, что телефонное сообщение было зафиксировано;

- показаниями должностного лица, составившего административный материл в отношении С.С.И., Б.А.А., из которых следует, что в связи с поступившим сообщением от Г.А.В. об управлении автомобилем С.С.И. в состоянии опьянения, они с заместителем начальника отдела Д,Д.В. выехали патрулировать. В районе ..., был остановлен С.С.И.., управлявший автомобилем при наличии признаков опьянения. С.С.И. отказался пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения и выразил согласие пройти медосвидетельствование в Я. ЦРБ, где было установлено у него состояние опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля Д,Д.В..

Указанные выше сведения подтверждаются копией сообщения Г.А.В., зафиксированной в КУСП, рапортом сотрудника ОГИБДД Б.А.А., рапортом дежурного МО МВД РФ ... от дд.мм.гг..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод С.С.И. об отсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования основан на неверном толковании закона. Закон выдвигает требование о присутствии понятых только при проведении освидетельствования сотрудником полиции на месте (ст.27.12 КоАП РФ).

Довод С.С.И. о том, что запах алкоголя и состояние опьянения вызваны употреблением нитроспрея, суд находит надуманным. Поскольку врач К.А.А. пояснила, что нитроспрей не вызывает состояния опьянения. На надуманность довода указывает то, что С.С.И. в этой части путается в объяснениях. Так в протоколе об административном правонарушении он отметил, что нитроспрей употребил накануне, в жалобе на постановление мирового судьи указывает, что ниртосперй употребил перед задержанием.

При таких обстоятельствах довод С.С.И., что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не употреблял, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Довод заявителя, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением и не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. При том, С.С.И. имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию, заявив соответствующее ходатайство. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не подлежит отдельному обжалованию.

Показания свидетелей Г.Г.В. и К.К.И. суд не берет во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С.С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.С.И. в соответствии с санкцией части1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований к отмене оспариваемого С.С.И. постановления суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /***/ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.07.2012 ░.